Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2012 ~ М-904/2012 от 03.02.2012

Дело 2- 1508/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи: С.Н. Чебукиной

при секретаре: Д.Т.Гарагедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.Н. к Глазковой Наталье Н.А. о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец Антонов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Глазкова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ по факту распространения клеветы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> указанный выше оправдательный приговор в отношении истца был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Глазковой – без удовлетворения. Затем Глазкова Н.А. обжаловала принятые решения в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан за непричастностью к совершению преступления, кроме того, данным приговором за Антоновым В.Н.было признано право на реабилитацию, на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Из-за данного обращения Глазковой Н.А. к мировому судье он был подвергнут уголовному преследованию, в результате чего он испытал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с Глазковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Антонов В.Н. поддержал заявленные требования и доводы иска.

Ответчица Глазкова Н.А. иск не признала, указала, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Антонова В.Н. к уголовной ответственности, она реализовывал свое право на обращение, поскольку точно знает, что это преступление совершил именно Антонов В.Н., уверена в этом и по настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к мировому судье <адрес> с заявлением о привлечении Антонова В.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Н. оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Антонов В.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение его со стороны ответчицы к уголовной ответственности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,…право свободного передвижения…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы, не передаваемы иным способом…

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя. обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115,116,129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, его причастность к совершению преступления, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчица Глазкова Н.А., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Антонова В.Н. к уголовной ответственности за клевету. Однако приговором мирового судьи судебного участка №.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Н. был оправдан за непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах обращение ответчицы в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Антонова В.Н. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

При этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внимание судов обращено на то, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Злоупотребления правом со стороны ответчицы, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца в порядке частного обвинения, судом не установлено. Основания для взыскания компенсации морального вреда без вины отсутствуют.

Ответчицей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по оформлению письменных возражений в сумме 2000 руб.

Требование ответчицы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчица просит взыскать указанные расходы в размере 2 000 руб. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате юридических услуг частично, а именно в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова В.Н. к Глазковой Н.А. о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антонова В.Н. в пользу Глазковой Н.А. судебные расходы в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина