Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2015 ~ М-593/2015 от 12.05.2015

Гр. дело № 2-781/2015                     Мотивированное решение

изготовлено 06 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца Рассказова Е.Г. и его представителя истца Афанасьева А.В.,

представителя ответчика АО «Арктик-Мотор» Диденко Е.А.,

представителя третьего лица «Сетелем Банк» ООО Бородулина И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Е.Г. к Акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Рассказов Е.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что 21 декабря 2014 года между ним и ЗАО «Арктик Мотор» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, ответчик (продавец) принял на себя обязательство по передаче в его (истца – покупателя) собственность автомобиля ..., VIN ..., 2014 года выпуска, черного цвета, ПТС 16НТ №..., в течение 25 банковских дней с момента оплаты. Стоимость автомобиля определена в размере ... рублей, в том числе НДС 18%.    В соответствии с пунктом 2.2. договора, сторонами был определен следующий порядок: покупатель сдает автомобиль ... 2010 года выпуска VIN ... стоимостью ... рублей по договору поручения ... от 21 декабря 2014 года. Фактически автомобиль ... был передан ответчику по системе Trade-in, была выдана доверенность на продажу указанного автомобиля, подписан акт приема-передачи транспортного средства.     25 декабря 2014 года им произведена оплата приобретаемого автомобиля в размере ... рублей. В установленный срок автомобиль и оригиналы документов (паспорт транспортного средства, грузовая таможенная декларация, руководство пользователя, сервисная книжка) ему ответчиком переданы не были. 19 марта 2015 года ответчик выдал ему гарантийное письмо, согласно которому передача автомобиля задерживается до 09 апреля 2015 года включительно. 10 апреля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответ на которую получен не был.

Просит суд обязать ответчика передать ему автомобиль ..., VIN ..., 2014 года выпуска, черного цвета, с документами на него, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, по выдаче доверенности в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определениями суда от 02 июня 2015 года и от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Балтийский лизинг».

Истец Рассказов Е.Г. в судебном заседании и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Арктик Мотор» в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцу спорное транспортное средство и взыскании судебных расходов признал в полном объеме. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи товара и штрафа, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Дополнительно суду пояснил, что на спорное транспортное средство на основании определения суда наложен арест, ответчик готов передать истцу указанный автомобиль. Вместе с тем, передать паспорт транспортного средства на автомобиль не представляется возможным, поскольку он находится у «Сетелем Банк» ООО в связи с залоговыми обязательствами АО «Арктик Мотор».

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что указанный автомобиль ... приобретен ответчиком у ООО «Форд Соллерс Холдинг» в рамках дилерского договора о продаже и обслуживании от 01 апреля 2005 года. Права требования по оплате поставляемых автомобилей, в том числе и спорного автомобиля, были переданы «Сетелем Банк» ООО. Указанный автомобиль передан ответчиком в залог Банку в обеспечение обязательств ответчика по оплате цены автомобиля и любых связанных с ним платежей. Поскольку ответчик по настоящему делу до настоящего времени не исполнил своих обязательств перед Банком по оплате автомобиля, за Банком сохраняется право залога на указанный автомобиль, в связи с чем, требование истца передать ему автомобиль и ПТС на него нарушают права банка, как залогодержателя автомобиля. Вместе с тем, не оспаривает, что в настоящем случае залог подлежит прекращению, поскольку истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с недобросовестными действиями ответчика, не знал и не мог знать о залоговых обязательствах АО «Арктик Мотор» перед банком.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом Представил возражения, согласно которым считает, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи №... от 21 декабря 2014 года, АО «Арктик-Мотор» не являлось собственником транспортного средства. Кроме того, указанное транспортное средство было возмездно приобретено ООО «Балтийский лизинг» у АО «Арктик-Мотор» в рамках договора купли-продажи №... от 23 декабря 2014 года для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) АО «Арктик-Мотор» по договору лизинга №... от 23 декабря 2014 года. Полагает, что ООО «Балтийский лизинг» является добросовестным приобретателем, поскольку о притязаниях третьих лиц на данное транспортное средство на момент заключения договора им известно не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк», исследовав письменные доказательства по делу, заключение представителя органа государственного надзора Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2014 года между ЗАО «Арктик Мотор» (продавец) и Рассказовым Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ..., VIN ..., 2014 года выпуска, черного цвета, в соответствии с прилагаемой спецификацией, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно условиям договора цена автомобиля составляет ... рублей. В качестве предоплаты Покупатель сдает автомобиль ... 2010 года выпуска VIN ... стоимостью ... рублей по договору поручения ... от 21 декабря 2014 года. Указанный автомобиль ... был передан истцом Продавцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Оставшаяся часть денежных средств в размере ... рублей оплачена истцом 25 декабря 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

В силу п. 3.1.2., 3.1.3 договора купли-продажи продавец обязуется после получения полной оплаты за автомобиль в течение 25 банковских дней предоставить его в распоряжение покупателя, а также передать покупателю документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, грузовую таможенную декларацию (ГТД (для импортируемых автомобилей), руководство пользователя, сервисную книжку.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком АО «Арктик Мотор»», что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произведя оплату автомобиля в общей сумме ... рублей, однако, до настоящего времени автомобиль по договору купли-продажи истцу не передан.

17 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответ на которую в адрес истца не направлен.

Таким образом, обязательства по договору № ... от 21 декабря 2014 года ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, требования Рассказова Е.Г. о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль ... с приложенными документами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения истца, суд устанавливает АО «Арктик Мотор» срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая его обоснованным и достаточным.

Довод представителя третьего лица «Сетелем Банк» ООО о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, в связи с чем требования истца необоснованны, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что автомобиль марки ..., являющийся предметом залога, приобретен истцом Рассказовым Е.Г. у ответчика возмездно 21 декабря 2014 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица «Сетелем Банк» ООО о том, что истец не знал и не должен был знать об обременении автомобиля при его приобретении, поскольку ответчиком указанные сведения Рассказову Е.Г. предоставлены не были.

В связи с отчуждением ответчиком заложенного имущества без согласия залогодержателя «Сетелем Банк» ООО не лишено права на защиту нарушенного права в предусмотренном законом порядке.

Доводы представителя третьего лица ООО «Балтийский лизинг» относительно имеющихся прав на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № 109/14-МРМ-К от 23 декабря 2014 года и договора лизинга, заключенного с ответчиком АО «Арктик Мотор», суд полагает несостоятельными, поскольку указанные правоотношения возникли после заключения истцом договора купли-продажи. Вопрос, связанный с добросовестностью приобретения спорного имущества третьим лицом, в рамках настоящего спора обсуждению не подлежит в связи с неподведомственностью спора, вытекающего из экономического спора между самостоятельными хозяйствующими субъектами, в данном случае - АО «Арктик Мотор» и ООО «Балтийский лизинг».

В силу ч.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2014 года ответчик АО «Арктик Мотор» не исполнил, в связи с чем исковые требования Рассказова Е.Г. о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору за период с 10 февраля 2015 года по 08 мая 2015 года ( 89 дней) составляет ... рублей ( ...).

Таким образом, с ответчика АО «Арктик Мотор» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи товара до ... рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей и полагает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До настоящего времени заявленные истцом требования в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму ... рублей ... копеек, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме ... рублей ... копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий суду не представлено, также учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до ... рублей, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи и квитанции №... от 07 мая 2015 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями соглашения действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая согласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере ... рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, что подтверждается справкой нотариуса, а также в размере ... рублей – за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией №... от 07 мая 2015 года.

Понесенные истцом расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с АО «Арктик Мотор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (... руб. ... коп. за удовлетворение требований имущественного характера и ... руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN ..., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░ 16 ░░ №... ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №... ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░