Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7984/2015 ~ М-6377/2015 от 20.05.2015

КОПИЯ

Дело № 2-7984/2015

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                             18 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

30 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ФИО2 нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1 договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ФИО2 нарушил сроки погашения кредита, согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2015 года составила <данные изъяты>. Представленный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит кредитная задолженность в общей сумме 193863,09 рублей.

Далее, в силу ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5077,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от 30 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья        М.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено23 июня 2015 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2 – 7984 /2015 Вологодского городского суда.

Секретарь: