Решение по делу № 2-1-213/2021 ~ М-1-229/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-1-213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 01 сентября 2021 года

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием ответчика Джабборова Н.Н.,

при секретаре Лучиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джабборову Н.Н. о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке суброгации и государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Джабборову Н.Н. о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке суброгации и государственной пошлины. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Джабборова Н.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 184 км. автодороги «М2 Крым». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО6 Согласно административному материалу, водитель Джабборов Н.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Риск наступления гражданской ответственности Джабборова Н.Р. был застрахован в ООО «Росэнерго» по полису ХХХ№. Поврежденный автомобиль Skoda Octavia на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО АА №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю, в соответствии с договором добровольного страхования, страховое возмещение в сумме 697 780,80 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Рольф Моторс», которым был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 в размере 5 400 рублей за поврежденный элемент – покрышку «Michelin Pilot Sport PS4 250/55 P16 91W», в связи с тем, что СТО не производило замены указанного элемента. А также выплату за эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Джаборов Н.Р. скончался. Согласно информации предоставленной нотариусом Кромского нотариального округу Орловской области ФИО7 Свидетельство о праве на наследство Джабборова Н.Р. не выдавалось. В наследственном деле имеется заявление Джабборова Н.Н., о том что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Джабборова Н.Р.. По указанному страховому случаю ООО НСГ «Росэнерго» было перечислено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 315 180 рублей 80 копеек и сумму госпошлины за обращение в суд с иском в размере 6 351,81 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Джабборов Н.Н.

Представитель истца СПАО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джабборов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Признание ответчиком иска является добровольным, сознательным, заявлено без принуждения с чьей-либо стороны. В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены.

    В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Джабборова Н.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 184 км. автодороги «М2 Крым».

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Skoda Octavia регистрационный номер №, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО6 Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Риск наступления гражданской ответственности Джабборов Н.Р. был застрахован в ООО «Росэнерго» по полису ХХХ№.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи со столкновением автомобиля гр. Джабборова Н.Р. с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №

В счет страхового возмещения истцом было выплачено 697 780 рублей рублей 08 копеек ООО «Рольф Моторс» за ремонт автомобиля Skoda Octavia регистрационный номер №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23).

Гражданская ответственность ответчика Джаббарова Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Skoda Octavia регистрационный номер С557СН 750 RUS – в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания ООО НСГ «Росэнерго» выплатила страховой компании СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик Джабборов Н.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Джабборову Н.Н. о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке суброгации и государственной пошлины подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 315 180 рублей 80 копеек (697 780 рублей 08 копеек + 12 000 рублей + 5 400 рублей– 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела при подаче иска СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 6 351 рубль 81 копейка. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 351 рубль 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джабброву Н.Н. о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке суброгации и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Джабборова Н.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения 315 180 рублей 80 копеек и государственной пошлины в сумме 6 351 рубль 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Судья Гридина М.Н.