Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2020 ~ М-2559/2020 от 30.06.2020

по делу № 2- 3088/2020

                            73RS0002-01-2020-003700-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                        12 августа 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению    акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения      финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части размера взысканной неустойки либо изменении такого решения, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее также - страховая компания) обратилось в суд с заявлением    об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее также – финансовый уполномоченный) от 31.05.2020 г. № о взыскание с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу     Иванова Алексея Владимировича неустойки в размере 400 000 руб. либо изменении такого решения, уменьшив    неустойку до 70 000 руб.; а также с    требованием о взыскании с Иванова А.В. неосновательно приобретенных денежных средств в сумме    330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб.).

Суд данное обращение страховой компании, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), расценивает как заявление об изменение решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, с уменьшением ее размера.

Суд определяет процессуальное положение названной страховой компании - заявитель; финансового уполномоченного - заинтересованное лицо, потребителя финансовых услуг - заинтересованное лицо.

Требование     обосновано тем, что Иванов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иванова А.В. за просрочку выплаты страхового возмещения    по договору ОСАГО за период с    31.07.2019 г. по 10.02.2020 г. ( 195 дней)    неустойка -     400 000 руб.

Страховая компания выполнила решение финансового уполномоченного и произвело    выплату    Иванову А.В. такой неустойки в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного    необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Оснований для взыскания неустойки не было.

В результате ДТП, произошедшего 30.06.2019г., вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Ответчику автомобилю Форд №, государственный регистрационный номер №.

05.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «Альтернатива» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.07.2019.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что Российский Союз Автостраховщиков не подтвердил факт выполнения виновником ДТП ФИО5 требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения договора ОСАГО. Согласно информации, полученной от РСА Договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

26.07.2019 Заявитель направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения но Договору ОСАГО.

31.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом № по результатам рассмотрения заявления от 26.07.2019 сообщило об отсутствии оснований для осуществления пересмотра ранее принятого решения.

16.09.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Заявителя по обращению №

29.11.2019 Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по гражданскому делу № 2-4041/2019 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 370 082 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 635 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего - 433 717 руб. 00 коп.

10.02.2020 с АО «Тинькофф Страхование», во исполнение Решения суда, взысканы денежные средства в сумме 433 717 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 1.

               Тем самым АО «Тинькофф страхование» в полной мере исполнило свои обязательства и оснований для взыскания неустойки не было.

    2) Финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требование потребителя о взыскании неустойки, производство по рассмотрению такого обращения подлежало прекращению и эти доводы были указаны страховой компанией в возражениях, предоставленных финансовому уполномоченному.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-Ф3.

3) расчет неустойки - 400 000 руб. произведен финансовым уполномоченным неверно, поскольку    неустойка в силу ограничений, установленных законом об ОСАГО, не может превышать размера страхового возмещения, в данном случае - 370 082 руб.

4) финансовый уполномоченный необоснованно не удовлетворил    ходатайство страховой компании об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховой компанией по договору ОСАГО; неустойка в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, что веден к    неосновательному обогащению потребителя.

    С учетом того, что неустойка подлежит уменьшению по представлению заявителя до 70 000 руб., то    Иванов А.В. неосновательно сберег денежные средства        в сумме    330 000 руб.    (400 000 руб.     – 70 000 руб.) и обязан в силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ     вернуть    страховой компании данные денежные средства.

    Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена,    ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте    и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Иванов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

    Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела,    пришел к следующему.

     Требование страховой компании подлежит удовлетворению частично     по следующим основаниям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы заявителя, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ « Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также - закон об ОСАГО ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тем самым, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным требованием заявитель - названная страховая компания просит применить, как указано выше, ст. 333 ГК РФ и отменить решение финансового уполномоченного, с учетом выплаченной страховой компанией неустойки, считая соразмерной такую сумму неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ОСАГО.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Форд № государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. (далее также – потребитель)    и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.06.2019 по 17.06.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «Альтернатива» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2019 потребитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

22.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления потребителя от 30.06.2019 письмом № сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего отказа АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в АО «Тинькофф Страхование» в рамках рассмотрения заявления потребителя о прямом возмещении убытков, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) не подтвердил факт выполнения виновником ДТП ФИО5 требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения договора ОСАГО. Согласно информации, полученной от РСА Договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № по результатам рассмотрения заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для осуществления пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя по обращению №

29.11.2019 Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по гражданскому делу № 2-4041/2019 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 370 082 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 635 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего - 433 717 руб. 00 коп..

10.02.2020 с АО «Тинькофф Страхование», во исполнение Решения суда, взысканы денежные средства в сумме 433 717 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 1.

01.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

09.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило    об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 31.05.2020г. №    взыскано с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу     Иванова Алексея Владимировича неустойка за просрочку    исполнения обязательств по договору ОСАГО    за период с     31.07.2019 г. по    10.02.2020 г. (195 дн.)    - 400 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного.

Страховая компания выполнила решение финансового уполномоченного и произвело    выплату    Иванову А.В.    неустойки в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО; учитывал, что просрочка исполнения данных обязательств имела место; определил сумму неустойки за    просрочку выплаты страхового возмещения     за период с 31.07.2019 г. по    10.02.2020 г. (195дн.) - 721 659 руб. 90 коп. (370 082 руб. х 1% х 195 дн.);     учитывал ограничения общего размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО и определил    подлежащую взысканию неустойку в сумме 400 000 руб.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку просрочка исполнения обязательств страховой компании имела место, то    страховая компания обязана произвести     потребителю финансовых услуг неустойку.

Тем самым, оснований для отмены решения финансового уполномоченного     не имеется. Требование заявителя - названной страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного    подлежит отклонению.

Требование    заявителя    об изменении решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению, с учетом следующих обстоятельств.

Взысканная финансовым уполномоченным    неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд учитывает, что страховая компания произвела уплату     потерпевшей стороне страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с решением суда.

Период просрочки носит продолжительный    характер – 195 дней.     Сумма просроченного платежа составляет 370 082 руб.

Неисполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО были нарушены имущественные интересы    потерпевшей стороны.

При таком положении начисленная финансовым уполномоченным неустойка - 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения    страховой компанией обязательств по договора ОСАГО, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для    уменьшения неустойки, в данном случае - до 70 000 руб.

При таком положении решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Требование заявителя - названной страховой компании о взыскании с Иванова А.В. неосновательно приобретенных денежных средств подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае страховая компания произвела выплату     потребителю Иванову А.В. неустойки в сумме 400 000 руб. в соответствии с названным решением финансового уполномоченного. Тем самым такой платеж имел под собой основания.

Доводы заявителя о том, что такое неосновательное обогащение возникло в связи с решением суда по    настоящему делу, судом не принимаются, поскольку решение по данному делу об уменьшении неустойки     до 70 000 руб. не вступило в законную силу. В силу чего на время принятия решения по делу, считать, что указанные денежные средства в сумме 330 000 руб. являются неосновательным сбережением    Иванова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ не имеется.    Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование акционерного общества «Тинькофф Страхование»    удовлетворить частично.

Изменить     решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В от ДД.ММ.ГГГГ № - уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении требования акционерного общества «Тинькофф Страхование»    в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Г. Дементьев