Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2011 (2-753/2010;) ~ М-569/2010 от 10.06.2010

Дело № 2-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 13 декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к АВДЕЕНКОВОЙ А.Е., ЧЕЙШВИЛИ Т.И., ЧЕЙШВИЛИ В.Ш., КУЗНЕЦОВУ С.В., КУЗНЕЦОВОЙ Ю.В., НИКУЛЕНКОВУ Е.П., НИКУЛЕНКОВОЙ К.А. ДВОРНИЧЕНКО Л.А., СОЛОВЬЕВУ А.Я., ЗОРЧЕНКОВУ А.Т., ЗОРЧЕНКОВОЙ М.А., ЖУРАВЛЕВУ Г.А., ПОЗДНЯКОВУ Ю.Е. ПОЗДНЯКОВОЙ И.Е. ПОЗДНЯКОВОЙ Ю.Ю,, МУКОВЕНКОВОЙ Т.А. МУКОВЕНКОВУ Ю.В., ФИЛЬЧЕНКОВУ В.А. ФИЛЬЧЕНКОВОЙ В.М. БОРИСЕНКОВОЙ Р.Я., МИНЧЕНКОВОЙ Г.Ф., МИНЧЕНКО О.В., ШЕНДЕРОВОЙ Т.Ф. и ПРОМЫШЛЯЕВОЙ З.И. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т. И., Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.В., Кузнецовой Ю.В., Никуленкову Е.П., Никуленковой К.А., Дворниченко Л.А., Соловьеву А.Я., Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А., Позднякову Ю.Е., Поздняковой И.Е., Поздняковой Ю.Ю., Муковенковой Т.А., Муковенкову Ю.В., Фильченкову В.А., Фильченковой В.М., Борисенковой Р.Я., Минченковой Г.Ф., Минченко О.В., Шендеровой Т.Ф. и Промышляевой З.И. о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Викентьева Т.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что в <нет данных> ответчики получили извещение о рассмотрении ее иска к ним. После этого все ответчики организовали вокруг дома, в котором она живет, кольцо и поджидали ее. Когда она подошла к дому, ответчики стали ее оскорблять и угрожать расправой. Все это она записала на камеру мобильного телефона. Домой она попасть смогла лишь только поздно вечером. Своими действиями ответчики нанесли ей моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в ее пользу с каждого ответчика по <данные изъяты>

Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей почтовой корреспонденции.

Несмотря на то, что в почтовом уведомлении на имя Викентьевой Т.Т. имеется запись с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как доказательств болезни Викентьевой Т.Т. (медицинских документов) суду не представлено, а поэтому суд приходит к выводу о том, что причины отложения, на которые она ссылается, являются неуважительными и, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Кузнецов С.В., Кузнецова Ю.В., Журавлев Г.А., Поздняков Ю.Е., Позднякова И.Е., Позднякова Ю.Ю., Муковенкова Т.А., Муковенков Ю.В., Борисенкова Р.Я., Минченкова Г.Ф. и Минченко О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по месту их постоянного проживания, но от получения почтовой корреспонденции уклонились, что в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Фильченков В.А. и Фильченкова В.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им почтовой корреспонденции, но в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.

Ответчики Никуленков Е.П., Никуленкова К.А., Промышляева З.И., Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Дворниченко Л.А., Шендерова Т.Ф. и Соловьев А.Я. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им почтовой корреспонденции, но в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Согласно отметок, проставленных на почтовых уведомления, просят рассмотреть дело без их участия, с заявленными требованиями не согласны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обязанность представление доказательств разъяснялась истице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ, и было предложено предоставить в судебное заседания доказательства своих требований.

Основывая свои требования на событиях, якобы имевших место в <нет данных> Викентьева Т.Т. не представила суду каких-либо доказательств обоснованности своих требований, а именно того, что описанные ею события имели место в том числе запись разговора, на которую она ссылается в исковом заявлении. Сведений о наличии препятствий в предоставлении доказательств Викентьева Т.Т. также в суд не сообщила.

Кроме этого к настоящему времени вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, которым прекращено производство по делу частного обвинения по заявлению Викентьевой Т.Т. к ответчикам по ч.1 ст.130 УК РФ по тем же обстоятельствам, которые указаны ею в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Н. Короткова