Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35523/2018 от 28.08.2018

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-35523/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каграманян А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.06.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Каграманяна А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...> денежную компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности <...> по оплате услуг эксперта-техника <...> и по оплате услуг представителя <...> а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу <...> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>

Взыскана с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 29.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель <...> < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Между тем, согласно экспертному заключению <...> от 13.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> с учетом износа <...>

Указанное заключение с требованием о доплате страхового возмещения направлены ответчику.

30.11.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> Кроме того, эксперт указал, что характер механических повреждений автомобиля <...> по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.08.2017 г.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение <...> от 28.05.2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <...> взятое за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание копии представленных ответчиком экспертных заключений, поскольку они не заверены надлежащим образом, выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу – САО «ВСК». Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.06.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: