Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2015 ~ М-1053/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием представителя истца Хусниярова А. М. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сусляева <данные изъяты> к <данные изъяты> (ООО) о признании условий кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сусляев А. Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор кредита на сумму 629277 рублей под 12 % годовых, сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного договора, он обязался уплатить: ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,7 % от суммы кредита (4404 рубля 94 копейки); однократную комиссию за подключение к программе страхования 1 - 0,55 % от суммы кредита (3461 рубль 02 копейки); однократную комиссию за подключение к программе страхования 3 - 0,55 % от суммы кредита (3775 рублей 66 копеек). В силу действующего законодательства, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и введение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Обслуживание ссудного счета является обязанностью банка в силу закона. Таким образом, условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. Просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате разовой и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства, в качестве уплаты разовой и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143789 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17394 рубля; штраф в размере 161183 рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца Хуснияров А. М., действующий на основании доверенности, направил суду заявление, в котором требования истца уточнил, просил признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства, в качестве уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136553 рубля 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15810 рублей; штраф в размере 152363 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

От исковых требований о взыскании с ответчика одноразовой комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 3461 рубль 02 копейки; одноразовой комиссии за подключение к программе страхования 3 в размере 3775 рублей 66 копеек отказался, о чем представил суду письменное заявление истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания одноразовой комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 3461 рубль 02 копейки; одноразовой комиссии за подключение к программе страхования 3 в размере 3775 рублей 66 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Сусляев А. Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Хуснияров А. М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в своих письменных возражениях на исковые требования указал следующее.

Доводы истца о ничтожности оспариваемого условия договора ошибочны и необоснованны. Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Истец на протяжении двух лет действия сделки оспариваемое в иске условие не оспаривал, исполнял ее на действующих условиях. Из чего для Банка явно явствовала воля клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части. В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора в указанной части.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не нарушают прав истца. На момент заключения договора клиент обладал информацией о полной стоимости кредита и, подписывая Предложение о заключении договоров, График платежей и Общие условия предоставления кредита согласился с тем, что в расчетах полной стоимости кредита включены платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии, стороны вправе включить такое условие в договор. Банками предоставляется широкий выбор кредитных продуктов, однако истец обратился именно в <данные изъяты>

Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку кредитный договор заключался сторонами ДД.ММ.ГГГГ год, течение срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ года, а истекает срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращение истца в суд с иском к Банку спустя более двух лет действия договора следует расценивать как злоупотребление правом. С целью извлечения неосновательного обогащения в виде взыскания в повышенном размере неустойки либо процентов за пользование, штрафа от взысканной суммы, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 781 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Зона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация была предоставлена потребителю. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Однако обращение в суд истца последовало по истечении двух лет после возникновения кредитных отношений. Таким образом, обращение истца с указанными требования нельзя расценивать как отказ от исполнения услуги в разумный срок. Соответственно, у суда отсутствуют основания для применения к исполнителю ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом не подлежат применению положения ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие наступление ответственности исполнителя в виде неустойки, штрафа и морального вреда в случае неудовлетворения лишь законного требования потребителя. Поскольку Банк не согласился с правовой позицией заемщика, о чем направил потребителю аргументированный ответ, потребитель обратился к Банку за пределами разумного срока, обязанность Банка удовлетворить требование потребителя во внесудебном порядке отсутствовала. Оснований для взыскания с Банка неустойки, штраф, компенсации морального вреда и убытков не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами. Истец же уплачивал в банк суммы, подлежащие уплате по кредитному договору. Согласно графику платежей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат ввиду незаконности требований истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда и наличие вины ответчика.

Требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности его требований. Несение расходов по оказанию истцу юридических услуг подлежит проверке в части регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, которые оказали услугу. Также указанные расходы являются необоснованно завышенными.

Кроме того, ответчик направил суду ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, согласно которой просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 N 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусляевым А. Г. ООО <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № на общую сумму 629277 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев уплатой за пользование кредитом 28,45% годовых.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в учредительные документы ООО <данные изъяты> внесены изменения в части изменения наименования юридического лица – <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью). Данное обстоятельство подтверждается п. 1.1 Устава ООО <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Кредитного договора клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемлой частью кредитного договора.

Из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сусляев А. Г. обязан выплачивать комиссию в размере 4404 рубля 94 копейки ежемесячно.

Согласно выписке по лицевому счету Сусляеву А. Г. произведена выдача средств по кредитному договору в размере 629277 рублей 00 копеек.

Согласно выписки из лицевого счета в период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца, помимо процентов за пользование кредитом, ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание кредита в размере 4404 рубля 94 копейки ежемесячно. Данный факт также подтверждается представленными чеками-ордера, квитанцией о перечислении денежных средств, приходными кассовыми ордерами за указанный выше период.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктами 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Взимание комиссии за обслуживание кредита с заемщика, как самостоятельного платежа, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Между тем, комиссия за обслуживание кредита по условиям кредитного договора в нарушение в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Сусляева А. Г.

При этом, кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссий.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих обязанностей, вытекающих из договора, по выдаче наличных денежных средств и дальнейшего расчетного обслуживания, не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с заемщика комиссий за обслуживание кредита являются ничтожными, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку условия кредитного договора, действительность которых оспаривается заемщиком, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и заемщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия. Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца комиссии за обслуживание кредита и комиссии за обслуживание счета, противоречит действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сусляевым А. Г. произведена оплата комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 136553 рубля 14 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15810 рублей.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанным основаниям требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15810 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. При этом, судом за основу принимается расчет, представленный истцом, т.к. он соответствует законодательству, не оспорен ответчиком.

Истцом Сусляевым А. Г. заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в не основанном на законе взимании комиссии за обслуживание кредита, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом Сусляевым А. Г. ставится вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, что следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ (в прежней редакции) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу истца по данному делу и требуемый ко взысканию Сусляевым А. Г. составляет 76181 рубль 57 копеек.

С учетом размера ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита, периода просрочки, суд находит заявленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 40000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 год и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как имеет место в данном случае, поскольку должник оплачивал комиссию ежемесячно, срок исковой давности должен исчисляться не с момента прекращения начисления комиссии, а в отношении каждого платежа по отдельности - с момента его оплаты истцом.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты указанной комиссии.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом отвергаются возражения ответчика, основанные на положениях ч. 2, 5 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального Закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100-ФЗ указанный Федеральный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 16 августа 2012 года ссылка на ст. 166 ГК РФ в новой редакции, действие которой наступило после 1 сентября 2013 года, является недопустимой.

Также суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчиком не представлены какие–либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Сусляева А. Г. намерений причинить вред ответчику.

Истец Сусляев А. Г. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17600 рублей; по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы по данному делу по доверенности представлял Хуснияров А. М., на участие в судебном заседании им затрачено два дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ИП Хуснияровым А. М.. Оплата услуг представителя в размере 17600 рублей истцом произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, объем работы проделанный по делу представителем, наличие возражений ответчика в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 17600 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по оформлению доверенности в размере 800 рублей – доверенностью, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией к приходному кассововму ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. ; по оплате госпошлины в размере 300 рублей чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы ею понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сусляева А. Г. подлежат частичному удовлетворению.

Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сусляевым А. Г. и <данные изъяты> (ООО) в части уплаты ежемесячной комиссии должно быть признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные по кредитному договору в качестве уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136553 рубля 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15810 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; штраф в размере 40000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 800 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5347 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 136553 ░░░░░ 14 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15810 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5347 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░