Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2012 (2-5593/2011;) от 30.11.2011

Дело № 2-249/2012

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,

при секретаре: Киселевой И.О.,

с участием помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Брежневой Т.А.,

23 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Синебабнова А.А. Кольцовой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью,

                                                       установил:

            Синебабнов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на лечение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что <дата> на <...> километре автодороги Волгоград-Астрахань водитель Шапошников Н.А., управляя автомашиной <...> г\н <номер> per., следуя со стороны г. Астрахани в сторону г. Волгоград, не учел скорость движения и не справился с управлением, в связи с чем, произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правого плеча, повреждения лучевого нерва на уровне нижней трети правого плеча, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Им понесены расходы на лечение в сумме <...> рублей <...> копейки, которые он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Шапошникова Н.А.

           Уточняя и дополняя исковые требования, Синебабнов А.А. просил взыскать с ответчика также убытки в виде утраченного им заработка в сумме <...> рублей <...> копеек в период нахождения на стационарном лечении в МУЗ ГБ <номер> г. Волжского с <дата> по <дата>, и в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не осуществлял свою трудовую деятельность по месту своей работы в Пассажирском вагонном Депо г. Волгограда филиал ОАО «РЖД» в качестве проводника, получал лишь социальное пособие по нетрудоспособности.

          Уточняя исковые требования в заявлении от <дата> Синебабнов А.А. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на лечение в сумме <...> рублей, утраченный заработок в период лечения с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на представителя в сумме <...> рублей.

           Кольцова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение в сумме <...> рублей <...> копейки, о взыскании убытков в виде утраченного заработка в период нетрудосопосбности с <дата> по<дата> и с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, указав, что <дата> на <...> километре автодороги Волгоград-Астрахань водитель Шапошников Н.А., управляя автомашиной <...> г\н <номер> и будучи застрахованным по полису ОСАГО серия <номер> в ОСАО «Ингосстрах», следуя со стороны г. Астрахани в сторону г. Волгоград, не учел скорость движения и не справился с управлением, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ей как пассажиру автомашины <...> г\н <номер> 34 per., были причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети с дефектом лучевой кости, псевдоартроза левой лучевой кости, открытого перелома 2-3 пястных костей левой кисти с незначительным смещением, перелома основной фаланги первого пальца левой кисти с незначительным смещением, со сдавливанием, разможжением и дефектом мягких тканей на этом уровне, вывиха левого предплечья с отрывом наружного мыщелка, открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью.

            Уточняя исковые требования в заявлении от <дата> Кольцова Е.В. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу утраченный заработок за период лечения с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы, связанные с лечением в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

            Истцы Синебабнов А.А., Кольцова Е.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Иващенко Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцами не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того,             согласно п.п.49,52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

          Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

          Истцами не представлено заключение судебно- медицинского эксперта о проценте утраты ими профессиональной или общей трудоспособности, поэтому утраченный в период лечения заработок возмещению не подлежит.

           Ни законом ОСАГО, ни Правилами не предусмотрено возмещение расходов потерпевшего на проезд к месту лечения. Страховая компания в соответствие с п.60 Правил возмещает лишь доставку пострадавших в лечебное учреждение с места ДТП. Истец Кольцова Е.В. вправе требовать возмещение данных расходов в порядке ст.1064 ГК РФ с причинителя вреда.

           При разрешении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые являются завышенными, ОСАО «Ингосстрах» просит учесть требования разумности.

           Третье лицо Шапошников Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Синебабнова А.А. и Кольцовой Е.В., как обоснованные.

            Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иски Синебабнова А.А. и Кольцовой Е.В. подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, считает иски Синебабнова А.А. и Кольцовой Е.В. обоснованными частично по следующим основаниям.

              Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

            В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

           Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

           При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

           В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

           Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а)    утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) допричинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б)    расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получитьтакую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

            В соответствии со ст.ст. 1,3,7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

             Согласно п.п.49,52,58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

             В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

            Согласно пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

            В судебном заседании установлено, что <дата> на <...> километре автодороги Волгоград-Астрахань водитель Шапошников Н.А., управляя автомашиной <...>., следуя со стороны г. Астрахани в сторону г. Волгоград, не учел скорость движения и не справился с управлением, в связи с чем, произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия пассажирам данного автомобиля были причинены телесные повреждения. Синебабнов А.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правого плеча, повреждения лучевого нерва на уровне нижней трети правого плеча, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кольцовой Е.В. причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети с дефектом лучевой кости, псевдоартроза левой лучевой кости, открытого перелома 2-3 пястных костей левой кисти с незначительным смещением, перелома основной фаланги первого пальца левой кисти с незначительным смещением, со сдавливанием, разможжением и дефектом мягких тканей на этом уровне, вывиха левого предплечья с отрывом наружного мыщелка, открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью.

<дата> по факту указанного ДТП было возбуждено административное расследование. <дата>    г. в Среднеахтубинский МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области из ОВД по Ленинскому району Волгоградской области поступил материал процессуальной проверки по факту указанного выше ДТП. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием составапреступления (л.д.5-7).

           Синебабнов А.А. в связи с повреждением здоровья находился на стационарном лечении с <дата> в МУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница», с <дата> в травматологическом отделении МУЗ ГКБ <номер> г. Волжского с диагнозом: оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением. Посттравматическая нейропатия срединного и лучевого нервов справа. Был выписан <дата> на амбулаторное лечение, на котором находился до <дата> В период стационарного лечения Синебабнову А.А. <дата> согласно выписному эпикризу была проведена операция - ретроградный м/остеосинтез БИОС. Для проведения указанной операции Синебабнов А.А. за свой счет <дата> у ИП П приобрел металлоконструкцию для операции интрамедуллярного остеосинтеза плечевой кости Санат Метал за 29 250 рублей. (т.1 л.д.9-12,35).

              Необходимость приобретения истцом указанной металлоконструкции за свой счет подтверждается сообщением ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» от <дата> <номер>, из которого усматривается, что приобретение указанной металлоконструкции за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено (т.2 л.д.24).

              Суд считает, что указанная сумма подтверждена истцом допустимыми и достоверными доказательствами и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

              В период нахождения на больничном листе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Синебабнову А.А. выплачивалось пособие по нетрудоспособности (т.1 л.д.36-38).

             Согласно справок 2-НДФЛ <номер>, <номер> и <номер> от <дата>, выданных Пассажирским вагонным Депо г. Волгограда, филиал ОАО «РЖД», о заработной плате за расчетный год, предшествующий получению вреда здоровью, среднемесячная заработная плата Синебабнова А.А. за период времени с <дата> по <дата> составила <...> рубля <...> копеек (т.1 л.д.39-41), следовательно, за период нетрудоспособности, составившей 3 месяца 14 дней убытки в виде неполученной заработной платы составили <...> рубля <...> копеек.

            Суд считает, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Кольцова Е.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ <номер> <адрес> с <дата> по <дата>, в связи с чем, не осуществляла трудовую деятельность, также истец находилась на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т.1 л.д.101,66-68,69).

<дата> Кольцова Е.В. по заключению МСЭК была признана инвалидом 3-й группы. С <дата> по <дата> Кольцова Е.В. находилась на листке нетрудоспособности в связи с проведенной операцией в ПИТО им. Н.Н. Приорова г. Москва - открытое вправление вывиха костей левого предплечья. Артролиз левого локтевого сустава. Пластика латеральной связки левого локтевого сустава (т.1 л.д.63,64,65).

            Таким образом, Кольцова Е.В., работая в ППО ОАО «ВАКЗ» МПО ОАО «СИБУР Холдинг» Нефтегазстройпрофсоюза РФ в качестве бухгалтера, находилась на листке нетрудоспособности 9 месяцев и все это время получала пособие по временной нетрудоспособности, являющегося видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в размере <...>% от заработка.

            Заработная плата Кольцовой Е.В. за последний год до повреждения здоровья, то есть с <дата> по <дата> составила <...> рублей <...> копеек, следовательно, среднемесячный заработок составил <...> рублей. За период нетрудоспособности, то есть за 9 месяцев убытки в виде неполученного заработка составили <...> х 9 =<...> рубля <...> копеек.

           Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Кроме того, Кольцовой Е.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП были понесены расходы, связанные с лечением. В соответствии с выписным эпикризом Кольцовой Е.В. было рекомендовано наблюдение травматолога, в соответствии с выпиской из медицинских документов Кольцовой Е.В., в соответствие с консультацией главного внештатного травматолога-ортопеда Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области Маланина Д.А. Кольцовой Е.В. было рекомендовано проведение реконструктивно-пластической операции с восстановлением дефекта лучевой кости в Федеральном Центре ЦИТО им. Н.Н. Приорова в г. Москва, в связи с чем, Кольцова Е.В. <дата> приобрела железнодорожный билет стоимостью <...> рублей <...> копеек. <дата> Кольцова Е.В. после консультации и обследования вернулась из Москвы в г. Волжский на поезде, оплатив цену билета в размере <...> рублей <...> копеек (т.1 л.д.60-63,70).

           Кроме того, Кольцова Е.В. с <дата> по <дата> находилась на листке нетрудоспособности в связи с проведенной операцией в ЦИТО им. Н.Н. Приорова г. Москва - открытое вправление вывиха костей левого предплечья. Аргролиз левого локтевого сустава. Пластика латеральной связки левого локтевого сустава, при этом, Кольцова Е.В. за свой счет приобрела билет на автобус до г. Москвы <дата> за <...> рублей (л.д.64,71).

           Таким образом, Кольцова Е.В. произвела транспортные расходы, связанные с поездкой к месту производства операций и обратно, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <...> рублей <...> копеек.

            Суд, учитывая, что истец Кольцова Е.В. в подтверждение указанных расходов представила допустимые и достоверные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с лечением, в сумме <...> рублей <...> копеек.

            Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов о взыскании утраченного заработка в период стационарного и амбулаторного лечения удовлетворению не подлежат, так как судебно- медицинским экспертом не установлен процент утраты ими профессиональной или общей трудоспособности, суд считает необоснованными, поскольку в указанный период истцы являлись нетрудоспособными, им выдавались листки нетрудоспособности, истцы получали в указанный период пособие по временной нетрудоспособности, заработная плата им не начислялась, установление процента утраты трудоспособности в указанный период времени законом не предусмотрено.

            Доводы представителя ответчика о том, что транспортные расходы Кольцовой Е.В., связанные с поездками на операцию в г.Москва, не подлежат возмещению, поскольку п.60 Правил оплате подлежат только расходы, связанные с доставкой потерпевшего в лечебное учреждение, суд считает необоснованными, поскольку п.б ст.60 указанных Правил возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и указанный в данном пункте перечень расходов не является исчерпывающим. Кроме того, в соответствии со ст.ст.1,3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

          В иске Кольцовой Е.В. в части возмещения расходов по оплате <дата> медицинской консультации в ФГУ «ЦИТО» в г. Москва травматолога-ортопеда Г в размере <...> рублей, суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств невозможности получения данной консультации бесплатно.

            В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

             В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 года в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и- поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом- путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

               В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд должен создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

               Понятие разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

               Синебабновым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Шапошникова Н.А. в сумме <...> рублей (консультация-<...> рублей, изучение документов-<...> рублей, составление искового заявления-<...> рублей, представительство в суде- <...> рублей), что подтверждается квитанцией от <дата> и в сумме <...> рублей (составление дополнительного искового заявления), что подтверждается квитанцией от <дата>, а также расходы по оплате услуг представителя Зипунникова Д.А. в сумме <...> рублей.

               Суд, учитывая, что представитель истца Шапошников Н.А. участвовал только в подготовке дела к судебному разбирательству, что представитель истца Зипунников Д.А. участвовал только в одном судебном заседании, с учетом требований разумности считает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

               Кольцовой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Шапошникова Н.А. в сумме <...> рублей (консультация-<...> рублей, изучение документов-<...> рублей, составление искового заявления и подача его в суд-<...> рублей, представительство в суде- <...> рублей), что подтверждается квитанцией от <дата> а также расходы по оплате услуг представителя Зипунникова Д.А. в сумме <...> рублей.

               Суд, учитывая, что представитель истца Шапошников Н.А. участвовал только в подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, что представитель истца Зипунников Д.А. участвовал только в одном судебном заседании, с учетом требований разумности считает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

             Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

             Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Синебабнова А.А. расходы на лечение в сумме <...> рублей, убытки в виде утраченной заработной платы в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании утраченного заработка и о взыскании расходов на представителя отказать.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кольцовой Е.В. транспортные расходы, связанные с лечением в сумме <...> рублей <...> копейки, убытки в виде утраченной заработной платы в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лечение и по оплате услуг представителя отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: подпись