Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3783/2016 от 01.02.2016

Судья Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Администрации Можайского муниципального района на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дубиковой Л.Б., Администрации Можайского муниципального района об исключении сведений об описании границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании постановлений Администрации Можайского муниципального района недействительными.

Дубикова Л.Б. обратилась со встречным иском к Черновой Н.А. об отмене свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> иск Черновой Н.Н. был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Дубиковой Л.Б. отказано.

<данные изъяты> Чернова Н.Н., обратилась в суда с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 390 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей.

В судебное заседание Чернова Н.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Можайского муниципального района Казакова И.Я., в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства Черновой Н.Н. отказать, мотивируя тем, что по её мнению, представленный истцом расчет является завышенным, а также что иск был удовлетворен частично.

Ответчик Дубикова Л.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин отсутствия не представила. Мнения по поводу заявления Чернова Н.А. не выразила. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

3-е лицо – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

3-е лицо – Яровиков М.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда заявление Черновой Н.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Администрации Можайского муниципального района в пользу Черновой Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 42 695 рублей, по оплате услуг представителя 33 600 рублей, а всего 76 295 рублей.

Взыскал с Дубиковой Л.Б. в пользу Черновой Н.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 42 695 рублей, по оплате услуг представителя 33 600 рублей, всего взыскал 76 295 рублей.

В удовлетворении заявления Черновой Н.Н. о взыскании судебных расходов в полном размере – суд отказал.

С указанным определением Администрация Можайского муниципального района не согласилась, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщены договоры об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг представителя - адвоката Лабуза В.П., из которых усматривается, что Черновой Н.Н. были понесены расходы в размере 30 000 рублей; за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в 2014 году - 12 000 рублей, за участие представителя в подготовке кассационной жалобы и рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции - 22 000 рублей, за участие представителя в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в 2015 году - 12 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований Черновой Н.Н., сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение расходов на представителя в размере 67 200 рублей, - в равных долях,

по 33 600 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом того, что производство судебной экспертизы было назначено для подтверждения уточненных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Черновой Н.Н. расходы за проведение экспертизы в равных долях, по 42 695 рублей с каждого.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации Можайского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи