Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 (2-3699/2021;) ~ М-3672/2021 от 08.12.2021

        № 2-351/2022

№ 64RS0047-01-2021-007079-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                        г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Михайлова М.М., Юдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК «Открытие»), согласно уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову М.М., Юдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине, требования мотивированы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Европлан» ( далее по тексту ЗАО «КБ Европлан», ИНН №, ОГРН №) и Колтухчяном М.М. путём подписания предложения о комплексном обслуживании заключен договор №, на следующих условиях: сумма кредита 3 006 000 руб., срок возврата кредита <дата>, размер процентов за пользование кредитом составляет 27,36 процентов годовых, количество ежемесячных платежей - 65 ежемесячных платежей, размеры ежемесячных платежей - первый ежемесячный платеж составляет 94 652 руб. 66 коп., последний ежемесячный платеж составляет 186 803 руб. 65 коп., остальные ежемесячные платежи составляют 89 132 руб. 31 коп. Периодичность (сроки) платежей заемщика - ежемесячный платеж подлежит уплате каждое 21-е число месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения транспортного средства: марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2013; № модель двигателя - №; № шасси - №; № кузова-№ цвет - белый. Заключенный между банком и Колтухчяном М.М. договор является смешанным, то есть содержащим элементы кредитного договора, договора залога движимого имущества, договора банковского счета. В соответствии с п. 3.1-3.8 Договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано транспортное средство. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком, что подтверждается записью в ПТС №. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» принято решение о переименовании банка с АО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>». При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. <дата> произведена реорганизация АО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от <дата>, протокол № от <дата>, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «<данные изъяты>». С <дата>г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «<данные изъяты>» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства - не вернул сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом. Кредитором в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку платежей по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на <дата> составляет 1 155 404 руб. 91 коп, из которых: 1 001 342 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 125 604 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 457 руб. 54 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Банком был сделан запрос в бюро кредитный историй относительно ответчика, из ответа на который следует, что Колтухчян М.М. сменил фамилию, имя и отчество на Михайлова М.М..

В связи с изложенным просит взыскать с Михайлова М.М. пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору № от <дата>г. в сумме 1 155 404 руб. 91 коп. из которых: 1 001 342 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 125 604 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 457 руб. 54 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - <дата>; № модель двигателя - №; № шасси - №; № кузова - №; цвет - белый. Взыскать с Михайлова М.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 977 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в нем и просила их удовлетворить. Пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороной ответчика был произведен последний платеж по кредиту <дата>

Представитель ответчика Михайлова М.М. по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований пояснив, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, какой либо задолженности не имеется с <дата>. Просила применить к правоотношениям сторон срок исковой давности который по мнению представителя необходимо исчислять с <дата>

Ответчики Михайлов М.М. и Юдин А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом (по месту регистрации), причину неявки суду не сообщили. Вся направленная на имя Юдина А.В. судебная корреспонденция, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.192). Михайлов М.М. извещен лично по телефону (л.д.186)

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключение договора. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и Колтухчяном (Михайловым) М.М. путём подписания предложения о комплексном обслуживании заключен договор № по условиям которого, сумма кредита составляет 3 006 000 руб., срок возврата кредита определен <дата>, размер процентов за пользование кредитом составляют 27,36 процентов годовых, количество ежемесячных платежей составляет 65 ежемесячных платежей, размеры ежемесячных платежей состоят из первого ежемесячного платежа в размере 94 652 руб. 66 коп., последний ежемесячный платеж в размере 186 803 руб. 65 коп., остальные ежемесячные платежи в размере 89 132 руб. 31 коп. Ежемесячный платеж подлежит уплате каждое 21-е число месяца(л.д.44-51).

Кредит имел целевое использование - для приобретения транспортного средства: марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - <дата>; № модель двигателя - №; № шасси - №; № кузова-№; цвет – белый (л.д.52-62).

Согласно договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Колтухчян (Михайловым) М.М. заключен на приобретение транспортного средства: марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - <дата>; № модель двигателя - №; № шасси - №; № кузова-№; цвет – белый (л.д.63-67,155-156).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банком <дата> выдана Михайлову (Колтухчян) М.М. запрашиваемая сумма кредита, которой он воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 26-43).

Таким образом, между банком и Михайловым (Колтухчян) М.М. был заключен кредитный договор от <дата> №

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно,
и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что Михайлов (Колтухчян) М.М. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий, а с <дата> поступать перестали (л.д. 193-196).

Доказательств внесения платежей после данной даты ответчиком суду
не предоставлено.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3 и ФИО4 со стороны ответчика, пояснили что летом 2017-2018 гг. они приезжали с Михайловым М.М. к банку ПАО «<данные изъяты>» на <адрес>. В данном банке Михайлов М.М. погасил свой кредит полностью, данную информацию они знают со слов Михайлова М.М. сами с ним в банк не заходили, какую точно сумму он внес, они не знают и не видели как последний вносил деньги в кассу. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, однако суд не может их принять во внимание как доказательство оплаты кредита в полном объеме, который является предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку противоречит положениям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ПАО Банк «ФК «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Требованием от <дата> банком заявлено о возврате кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку платежей по кредиту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.68-72), однако оно не было удовлетворенно ответчиком до настоящего времени.

Из расчета истца следует, что по состоянию на <дата> задолженность Михайлова (Колтухчяна) М.М. по кредитному договору от <дата> № составила 1 155 404 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 1 001 342 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 125 604 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита - 28 457 руб. 54 коп..

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено, ходатайство о снижении размера задолженности не заявлено, судом расчет проверен и считает его арифметически верным.

Согласно представленной информации со стороны истца и не оспорено стороной ответчика Колтухчян М.М., <дата> года рождения, уроженец Р.Армении, сменил фамилию, имя и отчество на Михайлова М.М. (л.д.73-78)

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон,
в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе судебного заседания установлено, что Общим собранием акционеров АО «<данные изъяты>» принято решение о переименовании банка с АО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>». При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. <дата> произведена реорганизация АО «<данные изъяты>» (прежнее наименование АО «<данные изъяты>») в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «<данные изъяты>». С <дата> с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «<данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.79-108).

Таким образом, в силу закона ПАО Банк «ФК «Открытие» является кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного с Михайловым (Колтухчяном) М.М. и вправе требовать с него взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником Михайловым М.М. своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности на день рассмотрения дела по основному долгу составил 1 001 342 руб. 73 коп.

Из ответа начальника <данные изъяты> следует, что автомобиль марки, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - <дата>; № модель двигателя - №; -№ шасси - №; № кузова-№; цвет – белый (л.д.154-159) принадлежал на праве собственности с <дата> по <дата> Колтухчяну (Михайлову) М.М., с <дата> по <дата> ООО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> ФИО5, с <дата> по настоящее время принадлежит Юдину А.В..

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата> (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015).

Исходя из выше установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку все сделки по реализации предмета залога - как к ООО «<данные изъяты>», ФИО5 и Юдину А.В. совершены после <дата>, то к возникшим по ним правоотношениям необходимо применять положения ст. 352 ГК РФ с учетом ФЗ № 367-ФЗ, в связи с чем приходит выводу о прекращении залога в силу п. 1 п. п. 2 указанной статьи.

Оснований для применения к сделкам по реализации автомобиля редакции ст. 352 ГК РФ, действующей до <дата>, не имеется, поскольку действия норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, во времени и юридически значимым в настоящем случае является не дата возникновения залога, а дата совершения сделок по приобретению предмета залога.

В вязи с чем, суд приходит к выводу о добросовестности всех приобретателей спорного имущества – в том числе и ответчик по делу Юдин А.В., поскольку не представлено доказательств того, что они знали и должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание разъяснения данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не был зарегистрирован ни на момент заключения кредитного договора, ни по настоящее время, отсутствие сведений в реестре, является одним из доказательств того, что ответчики на момент приобретения автомобиля не могли располагать данными о его обременении.

Период нахождения автомобиля у прежних собственника (от одного года до четырех лет соответственно) также не дает суду оснований для вывода о желании продавцов по причине залога немедленно избавиться от автомобиля.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком Юдиным А.В. при приобретении спорного автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая могла бы привести к выявлению сведений о залоге. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, исходя из материалов дела, у ответчиков не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств по делу оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство принадлежащее на праве собственности Юдину А.В., в рамках задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать. Поскольку требования о взыскании государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от имущественного требования, то в удовлетворении заявления о взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. истцу отказать.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Михайлова М.М. по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Как следует из представленных материалов дела последнее пополнение по кредиту произведено <дата> согласно выписке по счету Михайлова М.М. (л.д. 193-196), требование о полном и досрочном погашении задолженности было направлено <дата>. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает <дата> или <дата>

Кроме того, как усматривается из графика погашения задолженности последний платеж по нему должен быть произведен <дата>, то есть трехлетний срок истекает <дата>

Согласно положению ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и штрафы.

Согласно искового заявление оно было направлено в Октябрьский районный суд г.Саратова <дата> и получено <дата>(л.д.4, 110,)

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявленные к Михайлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине заявлены в пределах исковой давности и срок истцом не пропущен, в связи с чем исковые требований к Михайлову М.М. подлежат удовлетворению

Кроме того, поскольку исковые требования к ответчику Михайлову М.М. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 977 руб. из расчета ((1 155 404,91- 1 000 000)х0,5%+13 200, но не более 60 000)(л.д. 11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

                     решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова М.М. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 20841-АК/СРТ-14 от 09 апреля 2014 г. по состоянию на 19 ноября 2021 г. в размере 1 155 404 руб. 91 коп. из которой: 1 001 342 руб. 73 коп. –задолженность по основанному долгу, 125 604 руб. 64 коп. –задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 457 руб. 54 коп. –пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    Взыскать с Михайлова М.М. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 977 руб..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Юдину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                     С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 апреля 2022 г.