Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2143/2013 от 10.09.2013

Дело №33-2143

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Ляднова Э.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В. и Старцевой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Меркуловой Н.В. к Степанову А.Н., Кузнецовой М.А., Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области, ООО «Орелземпроект», Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ГУП ОО «МР БТИ» о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки, признании акта муниципального земельного контроля незаконным, устранение препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Меркуловой Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.В. к Степанову А.Н., Кузнецовой М.А., Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области, ООО «Орелземпроект», Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ГУП 00 «МР БТИ» о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки, признании акта муниципального земельного контроля незаконным, устранение препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Меркуловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Меркулова Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.Н., Кузнецовой М.А., администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области, ООО «Орелземпроект», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ГУП ОО «МР БТИ» о признании недействительными наследственного дела, свидетельства о праве на землю, адресной справки, кадастровой выписки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на индивидуальное жилищное строительство, признании акта муниципального контроля незаконным, устранение препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ФИО1, администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязана не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а Неполодская сельская администрация обязана установить границы земельного участка.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено, <дата> она провела геодезическую съемку участка для определения границ своего земельного участка.

Однако Кузнецова М.А. и Степанов А.Н. захватили у нее часть участка и общие земли, установили изгородь и обрушили сарай, вскопав проход у сарая.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 05.06.2012 восстановлены границы ее земельного участка, однако Кузнецова М.А. захватила земли общего пользования, лишив ее прохода к своему земельному участку.

Ссылалась, что в настоящее время она лишена права распоряжаться своим имуществом. Фактически в пользовании Степанова А.Н. и Кузнецовой М.А. имеется не <...>, а <...> земельного участка. Документы, выданные Кузнецовой М.А. на имущество ее матери - земельный участок, площадью <...>, являются недействительными.

По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное Кузнецовой М.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Кузнецовой М.А. на земельный участок от <дата>, площадью <...>; признать незаконной кадастровую выписку от <дата>; признать незаконным акт муниципального контроля № от <дата>; устранить препятствия в пользовании земельным участком; взыскать со Степанова А.Н. и Кузнецовой М.А. материальный ущерб и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркулова Н. В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> и ответ администрации Неполодского сельского поселения от <дата> № нарушают его права, однако суд не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Ссылается на то, что чертеж к акту от <дата> не соответствует фактическим границам.

Приводит довод о том, что требования к освобождению земель общего пользования она заявляла к администрации Неполодского сельского поселения и Степанову А.Н., а не к Кузнецовой М.А.

Полагает, что суд необоснованно не признал её права на обжалование акта муниципального контроля от <дата>, поскольку он ущемляет её право на пользование землями общего пользования.

Ссылается на то, что граница её земельного участка не восстановлена.

Указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства и обстоятельства по делу.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

     В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что определением Орловского районного суда Орловской области от 09.04.2002 между Меркуловой Н.В., Степановым А.Н., ФИО1 и Администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась не чинить Меркуловой Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> площадью <...>, в границах, установленных Администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района в соответствии с определением суда.

Администрация Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области обязалась на месте установить границы земельного участка, принадлежащего Меркуловой Н.В. площадью <...> с привлечением представителя геодезической службы, услуги которого будут оплачены Меркуловой Н.В. с привязкой границ участка на местности относительно строений, насаждений фруктовых растений и поворотных точек.

Поскольку в добровольном порядке определение суда не исполнялось, то граница земельного участка Меркуловой Н.В. была установлена в <дата> в порядке исполнительного производства.

В настоящее время собственником соседнего с Меркуловой Н.В. земельного участка на основании права наследования является ответчик по делу Кузнецова М.А.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 12.09.2012 было отказано в удовлетворении требований Меркуловой Н.В. о признании недействительными права наследования жилого дома, аннулировании свидетельства Кузнецовой М.А. о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права (<...>).

Основаниями к отказу в удовлетворении требований Меркуловой Н.В. послужили те обстоятельства, что оспаривааемые ею права ответчицы на наследственное имущество никоим образом не затрагивают её прав.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, а также того обстоятельства, что оспаривая в настоящем исковом заявлении наследственные права Кузнецовой М.А. на наследственное имущество по иным основаниям, истицей не приведено никаких доказательств подтверждающих их недействительность, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что со стороны истицы не представлено никаких доказательств нарушения её прав по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Так, вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 05.06.2012 восстановлена смежная граница между принадлежащим Меркуловой Н.В. земельным участком, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком Кузнецовой М.А., общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом на земельный участок Меркуловой Н.В., изготовленный ЗАО «<...>» от <дата> (<...>). Указанным решением было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Кузнецовой М.А. имел место захват части земель общего пользования для проезда на принадлежащий Меркуловой Н.В. земельный участок. Не приведено истицей таких доказательств, ни в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истицей также не было приведено доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Кроме того, судом при разрешении настоящего дела было установлено, что <дата> на основании распоряжения главы администрации Неполодского сельского поселения от <дата> №, муниципальным инспектором ФИО2 с участием кадастрового инженера ЗАО «<...>» ФИО3 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке Кузнецовой М.А., расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой было установлено, что фасадная линия Кузнецовой М.А. находится на одной линии с фасадной линией жилого дома Меркуловой Н.В. Доступ к земельном участку Меркуловой Н.В. имеется как с фасада, так и с тыльной стороны (<...>).

Исходя из того, что в ходе проведенной проверки не было установлено нарушений прав истицы по подъезду к принадлежащему ей земельному участку, и таких доказательств не было приведено в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что названный акт в силу закона не может быть предметом самостоятельного обжалования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Меркуловой Н.В. о признании такого акта недействительным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Меркулова Н.В. также не отрицала того факта, что к её земельному участку возможен подъезд и с тыльной стороны.

При таких обстоятельствах, обоснованным является и вывод суда об отказе Меркуловой Н.В. в удовлетворении требований о возложении на Кузнецову М.А. обязанности по предоставлению ей прохода (проезда) к её земельному участку за счет смежного земельного участка, находящегося в пользовании Кузнецовой М.А.

Помимо того, учитывая, что Кузнецова М.А. изготовила межевой план по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 05.06.2012, то правильным является и вывод суда об отказе Меркуловой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными межевого плана и кадастровой выписки на земельный участок. При этом со стороны Меркуловой Н.В. не приведено доказательств опровергающих выводы суда.

С учетом того, что судом при разрешении настоящего спора была установлена несостоятельность требований истицы по заявленным ею требованиям, то правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Меркуловой Н.В. о взыскании с ответчиков по делу материального ущерба и морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельными, а потому не влекущими отмены решения суда являются доводы жалобы Меркуловой Н.В. о том, что судом при разрешении спора не было дано оценки акту проверки соблюдения земельного законодательства от 28.09.2012 и ответу администрации Неполодского сельского поселения от <дата> №.

Не влияет на законность постановленного судом решения и утверждение в жалобе Меркуловой Н.В. о том, что требования к освобождению земель общего пользования она заявляла к администрации Неполодского сельского поселения и Степанову А.Н., а не к Кузнецовой М.А., как они были рассмотрены судом, поскольку требования Меркуловой Н.В. заявлялись к нескольким ответчикам, судом были тщательно проверены её доводы и установлено, что нарушений прав истицы со стороны ответчиков допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому не влекут отмену решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи