Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2021 ~ М-1264/2021 от 05.03.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-002219-08

Дело № 2-2231/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Ключникову М. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Ключникову М.В. предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации №...: земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:28:100028:3975, площадью 1655 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, .... Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 211509 руб. и начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №..., годовой размер арендной платы за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ составляет 217854,27 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №..., годовой размер арендной платы за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ составляет 225914,88 руб.

В соответствии с п. 5.2 договор аза нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с Ключникова М.В. 623227,14 руб., из которых: 448189,51 руб. – задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 175037, 63 руб. – пени за просрочку платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ключников М.В. извещенный о времени и месте его проведения по адресу регистрации, не явился. До начала судебного заседания предоставил возражения, согласно которому просил уменьшить размер пени.

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, между истцом, как арендодателем, и Ключниковым М.В. как арендаторами, был заключен договор аренды земельного участка №... о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:28:100028:3975, площадью 1655 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Представленными документами подтверждено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 211509 руб. и начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договор аза нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №..., годовой размер арендной платы за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ составляет 217854,27 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №..., годовой размер арендной платы за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ составляет 225914,88 руб.

Утверждение истца о том, что ответчик обязанности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, Ключниковым М.В. не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за указанный период, суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Следовательно, исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании с Ключникова М.В. задолженности в размере 448189,51 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также имеются правовые основания для взыскания пени, однако суд не находит оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 50 000 руб. Данный размер пени суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

С учетом изложенного с Ключникова М.В. в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 50 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8181,90 руб. 64 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Ключникову М. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова М. В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448189,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Ключникову М. В. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 50 000 руб.– отказать.

Взыскать с Ключникова М. В. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8181,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Артеменко