Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7806/2013 ~ М-7934/2013 от 10.09.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.В. Храмовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Григорьева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль MAN 19.403, седельный тягач, государственный регистрационный знак №

18 июня 2013г. в 19 час. 45 мин. на 32 км автодороги Саранск-Сурское- Ульяновск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак С № за управлением которого находился водитель Марсанов В.В. и автомобиля MAN 19.403, седельный тягач, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Богданов С.А.

Дорожно- транспортно происшествие произошло по вине водителя Марсанова В.В., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAN 19.403, седельный тягач, р/знак №

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 420 рублей.

Отчетом оценщика ИП Перова В.А. № 191/13 от 05.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 19.403, седельный тягач, р/знак № с учетом износа определена в размере 57 138 рублей 68 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 4 000 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 387 рублей 40 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 718 рублей 68 копеек; возместить убытки в размере 4 387 рублей 40 копеек, расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, Мулюкова Г.Ш., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 32243,50 руб., возместить убытки в размере 4 387 рублей 40 копеек, расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика Солкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что, по мнению страховой компании, автомобиль истца имеет ряд доаварийных повреждений, что явилось причиной для приостановления выплат истцу, в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Марсанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Богданов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «МАКС». в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль MAN 19.403, седельный тягач, государственный регистрационный знак №

18 июня 2013г. в 19 час. 45 мин. на 32 км автодороги Саранск-Сурское- Ульяновск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак С №, за управлением которого находился водитель Марсанов В.В. и автомобиля MAN 19.403, седельный тягач, государственный регистрационный знак А 279 НТ 73, за управлением которого находился водитель Богданов С.А.

Дорожно- транспортно происшествие произошло по вине водителя Марсанова В.В., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAN 19.403, седельный тягач, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец, на основании п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (Далее - Правила), обратился к страховщику виновного страхователя.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 420 руб., что не оспаривается сторонами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Отчетом оценщика ИП Перова В.А. № 191/13 от 05.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 19.403, седельный тягач, р/знак А 279 НТ 73 с учетом износа определена в размере 57 138 рублей 68 копеек. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 4 000 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 387 рублей 40 копеек.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Норма», повреждения автомашины МАН 19.403, установленные в ходе его осмотра, зафиксированные в акте №191/13 осмотра транспортного средства от 05 июля 2013 года, составленном АНБ «Бюро независимой автоэкспертизы», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 18.06.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 19.403, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ2G155326, р.з. № согласно повреждениям, установленным в ходе его осмотра, зафиксированным в акте №191/13 осмотра транспортного средства от 05 июля 2013 года, составленном АНБ «Бюро независимой автоэкспертизы», и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 18.06.2013 года, в ценах па момент проведения экспертизы, с учетом износа, составляет 32 663,50 руб.

С целью устранения неясностей и противоречий в заключении, судом был допрошен эксперт ФИО12 который суду пояснил, что, при осмотре автомобиля МАН 19.403, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ2G155326, р.з. №, было установлено наличие у автомобиля ряда доаварийных повреждений, которые носят эксплуатационный характер, в связи с тем, что автомобилю свыше 15 лет. Левая угловая часть данного автомобиля - бампер, накладка, подножка была повреждена в результате данного ДТП, вместе с тем, на бампере уже имелись сколы, отслоения лакокрасочного покрытия. Он не исключил данную деталь из перечня повреждений. Поскольку методика МинЮста, по которой он проводил исследования позволяет варьировать процент износа от 70 до 90 %, он выбрал максимальный процент износа, поскольку на любом автомобиле уже имеются эксплуатационные повреждения, необходимости исключать эти детали из перечня повреждений, по его мнению, не следует. Окраску он оставил, рассчитывая максимальный износ автомобиля. Методика исследования указывает на износ транспортного средства по возрасту, а не пробегу транспортного средства. Если пробег транспортного средства был за установленными пределами, то процент износа все равно будет не больше 80 процентов. Накладка имела трещину, но следов контакта не обнаружено, вместе с тем накладка была в ДТП, на накладку кроме продольной силы оказала влияние центробежная сила колеса, что привело к ее сжатию и образованию трещины.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Так же не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным им в ходе судебного заседания. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты. Все неясности были устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 36600,90 руб. ((32633,50+4000+387,40)-420), при этом суд включает в сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на оценку ущерба, расходы на оправление телеграммы ответчику и учитывает произведенную ответчиком выплату.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Закон «О Защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, автомашина истца использовалась им в коммерческих целях, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Руководствуясь положениями преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами не являются отношениями, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

По указанным выше основаниям не подлежит взысканию в пользу истца и компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей"

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена, вместе с тем, экспертиза не отвергла доводы истца о возможности образования повреждений транспортного средства, в связи с чем экспертиза подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭКЦ «Норма» подлежат взысканию расходы ответчика на производство экспертизы в сумме 14000 руб.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4000,00 руб., с учетом составления им искового заявления, направления претензии.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом затраты истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены документально и связаны именно с рассматриваемым судом делом.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 298,03 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Григорьевой ФИО14 страховое возмещение в сумме 36600,90 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «ЭКЦ «Норма» в счет возмещения расходов на экспертизу 14000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 298,03руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева