Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3857/2012 от 01.10.2012

Судья Шадлов А.А. Дело № 22 – 3857/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 октября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Маклакова В.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Безшерстой А.И.

осужденного Андреева А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Андреева А.В. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2004 года, которым

Андреев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Яг-Кодж ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Безшерстой А.И. и осужденного Андреева А.В., поддержавших его кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Обосновывая свою позицию, приводит следующие доводы:

-в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом нарушено его право на защиту, адвоката Жуковского за время следствия видел один раз, адвокат Попов, участвовавший в судебном разбирательстве, с материалами дела ознакомлен не был;

-несмотря на наличие у него инвалидности 2 группы и черепно-мозговой травмы, судебно-психиатрическая экспертиза по делу не проведена, считает, что находился в состоянии аффекта, действия его спровоцированы поведением потерпевшего;

-не допрошен свидетель В., которого он просил вызвать «скорую помощь», он мог дать пояснения о его состоянии сразу после случившегося, его доводы по обстоятельствам дела не приняты судом во внимание;

-вывод суда о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, считает необоснованным, поскольку он не был освидетельствован;

-просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.

Андреев А.В. осужден за умышленное причинение смерти гражданину ТСЮ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Версия Андреева А.В. о причинении смерти потерпевшему в состоянии аффекта, а также о противоправном поведении потерпевшего, изложенная в кассационной жалобе, является несостоятельной. Она опровергается показаниями свидетеля ПДГ о том, что потерпевший спал, осужденный пытался его разбудить, затем попросил ножницы, он заметил кровь у потерпевшего, после чего Андреев взял нож, испугавшись осужденного, ушел из квартиры; свидетеля ДАА, не доверять которым оснований не установлено, данными в ходе судебного следствия показаниями самого осужденного Андреева А.В. об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений у погибшего ТСЮ и причине смерти, и иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что в ходе ссоры осужденный ножом для рубки кустов нанес потерпевшему шесть ударов по голове, в результате чего последний скончался на месте преступления.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного, его вменяемости и юридической оценки его действий надлежащим образом мотивированы, и оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не усматривает.

О наличии умысла на убийство свидетельствует характер действий Андреева А.В., а именно, нанесение большого количества ударов ножом в жизненно важный орган человека – голову.

Доводы жалобы об отсутствии заключения судебно – психиатрической экспертизы для установления его психического состояния в момент инкриминируемого деяния, не свидетельствуют о незаконности приговора. В соответствии со ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Как следует из материалов дела, Андреев А.В. на учете у психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний в материалах дела не имеется, в судебном заседании суда первой инстанции, как видно из протокола, подсудимый вел себя адекватно, о наличии у него черепно-мозговой травмы не заявлял, давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом по голове потерпевшего, в последующем сообщил соседям, что в его квартире труп, написал записку сожительнице о том, что убил ТСЮ, и оснований сомневаться в его психическом состоянии суд обоснованно не усмотрел.

К инвалидности Андреева А.В. привели переломы конечностей, как следует об объяснения самого осужденного, и наличие такой инвалидности не свидетельствует о наличии оснований для проведения психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы состояние алкогольного опьянения может быть установлено не только заключением врача-нарколога, но и другими доказательствами по делу. Так, из показаний свидетелей ПДГ и ДАА следует, что в момент инкриминируемого деяния Андреев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя с потерпевшим до момента ссоры не отрицал и сам осужденный Андреев А.В.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту и оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатами материалами дела не подтверждаются. Защиту Андреева А.В. на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Жуковский Б.А. В судебном заседании Андреев А.В. согласился на замену адвоката, и его интересы представлял адвокат Попов В.А. От услуг защитников осужденный не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитниками своих обязанностей не ставил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, необходимости в расширении круга доказательств и допросе в качестве свидетеля В., с учетом материалов дела, не усматривается. Не заявлено соответствующего ходатайства и стороной защиты.

Наказание Андрееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Учтено судом и состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, смягчающее наказание обстоятельство нахождение на иждивении .... Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного суд не установил.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством неправомерного поведения потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Андреевым А.В., его ролью и поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем доводы осужденного Андреева А.В. в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2004 года в отношении Андреева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: