Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22956/2018 от 30.05.2018

Судья – Волкова Н.А. № 33-22956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А.,Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», по апелляционной жалобе представителя Запорожцева Ю.Н. по доверенности Еременко В.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Запорожцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки Лада 210740, государственный регистрационный знак Т 952 РМ 123. Добровольно ответчик ущерб в полном объеме не возместил. Заочным решением Белореченского районного суда от 20.06.2017 г. исковые требования Запорожцева Ю.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 97434 рублей. Однако взысканное решением суда страховое возмещение выплачено истцу только 22.08.2017 г., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за 223 дня просрочки. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 217 277 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года исковые требования Запорожцева Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запорожцева Ю.Н. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход государства в размере 1250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки либо отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель Запорожцева Ю.Н. по доверенности Еременко В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Иванову М.Е., представителя Запорожцева Ю.Н. по доверенности Еременко В.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

03.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Лада 210740, государственный регистрационный знак Т 952 РМ 123.

Добровольно ответчик ущерб в полном объеме не возместил.

Заочным решением Белореченского районного суда от 20.06.2017 г. исковые требования Запорожцева Ю.Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 97 434 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д. 21). Требований о взыскании неустойки при подаче в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения Запорожцев Ю.Н. не заявлял. Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком только 22.08.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена страховщиком в полном объеме в установленный срок, решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено только спустя более месяца после вступления в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также, как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 38-39).

Суд при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения размера неустойки не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», представителя Запорожцева Ю.Н. по доверенности Еременко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: