Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4286/2018 ~ М-3348/2018 от 17.04.2018

        Дело № 2-4286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 03 » мая 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. А. к ООО "Жилищно-строительная индустрия" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

27.10.2015 между Вороновым В.А. (участник долевого строительства) и ООО "Жилищно-строительная индустрия" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру № с проектной площадью 60,02 кв.м., расположенную <адрес>.

Пунктом 3.2.1 договора установлены сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию секции «Д» дома – в 4 квартале 2016 года. Застройщик обязался передать квартиру в собственность не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (пункт 3.2.4).

Обязательства дольщиком по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора, однако объект передан истцу с просрочкой лишь 14.07.2017 года, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец Воронов В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу неустойки в сумме 200 160 рублей за период с 01.03.2017 года по 14.07.2017 года, компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Петергова А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Серов Д.А. возражал против заявленных требований, полагал, что сумма неустойки является завышенной, просил снизить ее размер. Считает, что моральный вред не обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае стороны в договоре участия в долевом строительстве фактически установили обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 28.02.2017. В согласованный сторонами в договоре срок квартира сдана не была, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 14.07.2017. Неустойка за данный период по расчету представителя ответчика составляет 194 400 рублей. Данный расчет является арифметически правильным.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 7 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Воронова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 3750 (7 000 + 500/2) руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Жилищно-строительная индустрия" в пользу Воронова В. А. неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3750 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищно-строительная индустрия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018