Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28268/2017 от 08.09.2017

Судья Астапова О.С. Дело № 33-28268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Дорошенко Е.Ю. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску Дорошенко Е.Ю. к УМВД России по г.о. Электросталь о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя УМВД России по г.о. Электросталь – Самофаловой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Е.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г.о. Электросталь о компенсации морального вреда, нанесенного ему бездействием и неправомерными действиями и.о. дознавателя УУП капитана полиции Кострицына Д.В. и его руководителей – начальника полиции подполковника Коптелова В.Ю., начальника УУП Казурова А.А. по фактам волокиты и бездействия при осуществлении дознания по заявлению Дорошенко Е.Ю. КУСП 3614 от 27.02.2017 года, в размере 300000 рублей с каждого.

Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2016 года в результате банковской ошибки от Дорошенко Е.Ю. на счет И.В. в Сбербанке поступили денежные средства в сумме 130000 рублей, которые в добровольном порядке И.В. не вернул. Полагает, что И.В. совершил преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ. Однако и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Электросталь УУП капитан полиции Кострицын Д.В. 16 марта 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.

Постановлением заместителя прокурора г. Электросталь от 24 марта 2017 года данное постановление отменено.

И.о. дознавателя Кострицын Д.В. продолжил недобросовестное исполнение дознания и указаний прокуратуры, не направил запросы в Сбербанк, не выяснил место работы И.В. и не запросил его характеристику.

Истец, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко Е.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дорошенко Е.Ю. обратился в УМВД России по г.о. Электросталь с заявлением по факту ошибочного перевода 30.12.2016 года им денежной суммы в размере 130000 рублей на карту И.В., который отказывается их возвращать.

В ходе проверки и.о. дознавателя Кострицын Д.В. получил объяснения от Дорошенко Е.Ю. и от И.В., направил запросы в Сбербанк России.

По итогам рассмотрения заявления и.о. дознавателя Кострицыным Д.В 16.03.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное начальником полиции В.Ю. Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Электросталь 24.03.2017 года в связи с невыполнением всех необходимых мер для принятия законного и обоснованного решения.

После дополнительно направленных запросов в Сбербанк России 05.05.2017 года и.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции Кострицын Д.В. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 25 мая 2017 года заместителя прокурора г. Электросталь постановление отменено для проведения дополнительной проверки и получения ответов из банка.

Принятое 05.06.2017 года и.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции Кострицыным Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя прокурора г. Электросталь от 08.06.2017 года отменено, поскольку в материале отсутствуют документы, подтверждающие факт распоряжения ошибочно перечисленными на его счет денежными средствами с указанием фактической даты их снятия.

До настоящего времени процессуальное решение по результатам проверки по заявлению Дорошенко Е.Ю. не принято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дорошенко Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, со стороны истца не представлено.

Законность указанных истцом действий (бездействия) органов дознания не подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства и может обжаловаться в соответствующий районный суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Несогласие истца с принятыми дознавателем постановлениями не указывает на неправомерность действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи