Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 (2-6238/2013;) ~ М-5901/2013 от 21.11.2013

Дело №2-391/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием истца Громова Ю.П., ответчиков Башировой А.Ю., Громовой Л.А. её представителя по доверенности Яковлева М.В., представителя 3-го лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа г. Волжский Сульдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Громова Ю.П. к Громовой Л.А., Башировой А.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Громов Ю.П. обратился в суд с иском к Громовой Л.А., Башировой А.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года произведен раздел совместно нажитого с Громовой Л.А. имущества. В собственность истца выделено 13/27 доли в квартире <...> г. Волжского Волгоградской области, в собственность Громовой Л.А. выделено 13/27 доли в спорной квартире. За сыном Г1 оформлено право собственности на 14/41 доли в жилом помещении с 10.01.2001 года. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2013 года. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу о разделе имущества были исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года. В собственность истца выделено 27/82 доли в квартире <...>, г. Волжского. В собственность Громовой Л.А. также выделено 27/82 доли в жилом помещении. Определение суда вступило в законную силу 06 ноября 2013 года. Пока исправлялись допущенные ошибки в состоявшемся решении суда, Громова Л.А. воспользовалась ситуацией. В середине ноября 2013 года истец узнал о том, что Громова Л.А. 01.11.2013 года совершила сделку по отчуждению доли в жилом помещении в пользу дочери Башировой А.Ю. и внука Г2, воспользовавшись тем обстоятельством, что жилое помещение в размере 27/41 доли было первоначально оформлено на нее, а о состоявшемся решении Волжского городского суда Волгоградской области от 14.02.2013 года Громова Л.А. при оформлении сделок умолчала. В связи с чем просит суд признать сделку по отчуждению принадлежащей Громову Ю.П. доли в размере 13/27 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от 01 ноября 2013 года, заключенный между Громовой Л.А. и Башировой А.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г2 недействительной, применить последствия недействительности оспоримой сделки. Взыскать с Громовой Л.А. в пользу истца судебные расходы в сумме <...> руб., <...> руб. за предоставление информации из УФРС, а также <...> руб. за составление искового заявления и юридическую консультацию.

Истец Громов Ю.П. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать сделку по отчуждению принадлежащей Громову Ю.П. доли в размере 27/82 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от 01 ноября 2013 года, заключенный между Громовой Л.А. и Башировой А.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г2, недействительной. А также просил судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях. В остальной части заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить.

Ответчик Громова Л.А. и её представитель по доверенности Яковлев М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что договор дарения был заключен в соответствии требованиями действующего законодательства, поскольку на момент заключения такового Громова Л.А. являлась собственником 27/71 доли в спорном жилом помещении.

Ответчик Баширова А.Ю. в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Волжский Сульдина А.А. в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, ответчика Громову Л.А., её представителя по доверенности Яковлева М.В., ответчика Баширову А.Ю., представителя третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года произведен раздел совместно нажитого с Громовой Л.А. имущества. В собственность истца выделено 13/27 доли в квартире <...> г. Волжского Волгоградской области, в собственность Громовой Л.А. выделено 13/27 доли в спорной квартире. За сыном Г1 оформлено право собственности на 14/41 доли в жилом помещении с 10.01.2001 года. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2013 года. (л.д. 9-10).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу о разделе имущества были исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года. В собственность истца выделено 27/82 доли в квартире <...>, г. Волжского. В собственность Громовой Л.А. также выделено 27/82 доли в жилом помещении. Определение суда вступило в законную силу 06 ноября 2013 года. (л.д. 11).

Согласно справке от 05.11.2013 года, в <адрес> зарегистрированы: Громова Л.А., Громов Ю.П., Громов А.П., Баширова А.Ю., несовершеннолетний Г2, <...> (л.д.15).

Согласно договору дарения от 22.10.2013 года, Громова Л.А. передала в общую долевую собственность 27/41 долей квартиры, 13/41 долей Башировой А.Ю., 14/41 долей Г2 (л.д. 34).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11 ноября 2013 года собственниками квартиры <...>, г. Волжского являются: Г1 – 14/41 долей, Баширова А.Ю. – 13/41 долей, Г2 - 14/41 долей (л.д. 16).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка по основаниям, установленным настоящим Кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Такая сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, собственник доли в спорной квартире Громов Ю.П. никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества не заключал. Право собственности Громовой Л.А. в размере 27/41 доли в спорном жилом помещении было зарегистрировано в период брака Громовых Ю.П. и Л.А.

Судебными актами, а именно решением Волжского городского суда от 14 февраля 2013 года, с учетом определения об устранении описки в указанном решении суда от 18 октября 2013 года, в собственность истца выделено 27/82 доли в квартире <...> г. Волжского Волгоградской области, в собственность ответчика Громовой Л.А. выделено 27/82 доли в спорной квартире.

Следовательно, Громова Л.А. не имела права совершать сделки в отношении доли имущества, собственником которого она не являлась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Доводы ответчика о том, что она распорядилась 27/41 долей в спорном имуществе по закону, поскольку таковое было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства в органах Росреестра, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из объяснений истца в судебном заседании, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками, следует, что договор дарения доли квартиры, был заключен Громовой Л.А. после раздела совместно нажитого имущества и определении долей в нем.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В связи с чем право владения, пользования и распоряжения долей имущества определенного судом при рассмотрении дела о раздела совместно нажитого имущества супругами во время брака возникло у Громова Ю.П. в силу закона.

Как следует из текста решения суда от 14.02.2013 года, ответчик Громова Л.А. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела о раздела совместно нажитого имущества, следовательно, ей было достоверно известно о том, что зарегистрированная на ее имя 27/41 доля в праве собственности на квартиру <...> г. Волжский была признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел, каждому из супругов было выделено (с учетом определения суда от 18.10.2013 года) по 27/82 доли в указанной квартире.

Таким образом, отчуждая по договору дарения в том числе и принадлежащую Громову Ю.П. долю в квартире ответчик Громова Л.А. злоупотребила предоставленным ей правом, указав в договоре дарения недостоверные сведения о том, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемые 27/41 долей квартиры, со слов, дарителя …не обременены правами и претензиями третьих лиц (пункт 6 договора).

Доказательств, каким-либо образом опровергающих обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании сделки по отчуждению доли в жилом помещении, и применении последствий недействительности оспоримой сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки дарения 27/41 доли квартиры <...> города Волжского от 1 ноября 2013 года недействительной в связи, с чем надлежит применить последствия недействительности данной сделки, в частности, привести стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки дарения от 01 ноября 2013 года, то 27/41 (13/41 и 14/41) доли квартиры <...> города Волжского надлежит возвратить в собственность Громовой Л.А., а запись о регистрации перехода права собственности на указанные доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 01 ноября 2013 признать недействительной.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что принятые судом обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на квартиру <...> города Волжского могут затруднить исполнение решения суда, суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры по иску при принятии решения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Громовым Ю.П. понесены расходы, связанные с оплатой <...> руб. за получение выписки из ЕГРП, и <...> руб. за получение справки из Росреестра, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

При принятии иска к производству истцу судом была предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины в сумме <...> до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в сумме <...> подлежит взысканию с ответчиков равных долях в доход бюджета городского округа г. Волжский: с Громовой Л.А. – в сумме <...>., с Башировой А.Ю.(за себя и своего несовершеннолетнего сына Г2) – в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Громова Ю.П. к Громовой Л.А., Башировой А.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению принадлежащей Громову Ю.П. доли в размере 27/82 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> от 01 ноября 2013 года, заключенный между Громовой Л.А. и Башировой А.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г2 недействительной.

Прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 01 ноября 2013 года за №... право собственности Башировой А.Ю. на 13/41 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 01 ноября 2013 года за №... право собственности Г2 на 14/41 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Громовой Л.А. в пользу Громова Ю.П. судебные расходы в размере <...>. по оплате услуг за получение выписки из ЕГРП, <...> руб. за получение справки из Росреестра, по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с Башировой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г2, в пользу Громова Ю.П. судебные расходы в размере <...> по оплате услуг за получение выписки из ЕГРП, <...> руб. за получение справки из Росреестра, по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с Громовой Л.А. в доход муниципального бюджета администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области госпошлину в сумме <...>

Взыскать с Башировой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г2, в доход муниципального бюджета администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области госпошлину в сумме <...>

Стороны по договору дарения от 22 октября 2013 года, зарегистрированного 01 ноября 2013 года, привести в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись                                    С.С. Соколов

    Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.

    Копия верна. Судья:                                     С.С. Соколов