Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2017 (2-13436/2016;) ~ М-12599/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-750/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострикова Р.В. к страховому акционерному обществу «ответчик» о взыскании,

Установил:

Костриков Р.В. (далее – Костриков Р.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ответчик» (далее – САО «ответчик», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 108 310 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Кострикову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «а/м» (государственный регистрационный знак №), который был застрахован в ООО «наименование1» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, КОСТРИКОВ Р.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком на расчетный счет потерпевшего были произведены выплаты в размере 150 911 руб. 87 коп. - ДД.ММ.ГГГГ и 140 778 руб. 13 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО «ответчик», истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила 478 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и размером причиненного транспортному средству Кострикова Р.В. ущерба в пределах установленного законом для страховщика лимита ответственности составила 108 310 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба Костриковым Р.В. в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «наименование2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки «а/м» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила 478 000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 291 690 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, САО «ответчик» указало на то, что критически относится к представленному истцом экспертному заключению. Так, по мнению ответчика, экспертиза, выполненная ООО «наименование2», не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № Кроме того, отчет ООО «наименование2», по мнению ответчика, не содержит исследования рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (скриншоты с сайтов продажи отсутствуют), а также расчета стоимости годных остатков (не указано по какой формуле или методике рассчитано), в связи с чем указанное заключение не отражает полного исследования, стоимости указаны экспертов без их подтверждения вопреки требованиям действующего законодательства.

Между тем названные доводы страховщика не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из представленного истцом заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Доказательства необоснованности или ошибочности выполненной независимой экспертизы ответчиком суду в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, экспертное заключение, представленное Костриковым Р.В., принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд признает обоснованным исковое требование к САО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 108 310 руб. 00 коп. в пределах установленного законом для страховщика лимита ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения САО «ответчик» в добровольном досудебном порядке не была исполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Кострикова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 54 155 руб. 00 коп.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не находит оснований к снижению его размера.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Таким образом, документально подтвержденные расходы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16) Кострикова Р.В. на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО договор об оказании услуг (л.д. 40-41), а также акт выполненных работ (л.д. 42).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, возражений ответчика относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является необоснованной и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострикова Р.В. к страховому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ответчик» в пользу Кострикова Р.В. страховое возмещение в размере 108 310 руб. 00 коп., штраф в размере 54 155 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 178 465 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кострикова Р.В. к страховому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ