Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2019 ~ М-849/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-820/2019 (10RS0016-01-2019-001060-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца Кабонен Р.С.,

представителя ответчика Митяниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплий Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .... В связи с тем, что межпанельные швы дома находится в ненадлежащем состоянии, в ее квартиру поступает влага, что стало причиной образования на стенах плесени и повреждения внутренней отделки квартиры. Управление домом осуществляет ответчик. Требование о возмещении ущерба оставлено без ответа. Просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, в счет возмещения ущерба 59 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 21 250 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика провести ремонт межпанельных швов в районе расположения ее квартиры.

Определением Сегежского городского суда РК от 18.11.2019 производство по делу в части обязания провести ремонт межпанельных швов в районе расположения квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что в результате ненадлежащего состояния межпанельных швов в квартиру истца поступает влага, что стало причиной повреждения внутренней отделки квартиры, в частности: в помещении кухни, жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. и жилой комнаты площадью 18,7 кв.м. обои отстают от стен, имеется плесень.

Представитель ответчика ООО «УО «Сегежский Дом» в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером морального вреда, полагая его завышенным. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, так как истец при обращении в управляющую компанию одновременно обратилась в суд с иском, не дождавшись ответа на свое обращение.

В период рассмотрения дела ответчик ООО «УК «Дом 1» произвело смену фирменного наименования на ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «УО «Сегежский Дом» (ранее – ООО «УК «Дом 1») на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 14.01.2013 и договора управления от 01.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом ..., которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец Чаплий Г.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Бумажников, д. 3а, кв. 91.

Акты весенних и осенних осмотров дома от 17.04.2017, от 25.08.2017, от 18.04.2018, от 06.08.2018, от 19.04.2019, от 06.08.2019 содержат в себе данные о наличии мелких повреждении фактурного слоя панелей несущих стен.

Не оспаривая причину повреждения, ООО «УО «Сегежский Дом» не согласилось с размером ущерба.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из выводов экспертов, указанных в заключении экспертов № 27/5 от 31.10.2019, следует, что квартира истца имеет следующие повреждения внутренней отделки: на кухне - в левом углу по наружной стене коробление обоев простого качества с коричневыми следами протечек от воды; в комнате площадью 10,4 кв.м. – по наружной стене потемнение и коробление окрасочного слоя потолка, коричневые разводы на обоях простого качества по всему угловому примыканию; в комнате площадью 18,7 кв.м. – в правом углу по наружной стене по всему угловому примыканию коробление и отставание обоев улучшенного качества с черными пятнами на обратной стороне полотнищ, на потолке потемнение и коробление окрасочного слоя, отхождение штукатурного слоя. Указанные повреждения образовались в результате поступления атмосферной влаги через межпанельные швы. Повреждения окрасочного слоя пола в комнате площадью 18,7 кв.м., а также на плинтусах не связано с поступлением атмосферной влаги через межпанельные швы.

В месте расположения квартиры истца имеются дефекты – отдельные трещины на межпанельных швах стен, устранение которых относится к текущему ремонту жилого фонда.

Таким образом, именно ООО «УО «Сегежский Дом» (ранее – ООО «УК «Дом 1»), являющееся управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность по обязательствам, вытекающим из факта причинения истцу ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 27/5 от 31.10.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 59 006 руб.. Указанную стоимость стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 27/5 от 31.10.2019, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта № 27/5 от 31.10.2019 допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется данным заключением эксперта.

Суд не основывает свои выводы в части размера ущерба на смете ООО «Велес» от 01.07.2019, поскольку данная смета составлена организацией, уставная деятельность которой не связана со строительством, с управлением жилищным фондом, либо с оказанием услуг по оценке, а также поскольку смета не содержит в себе информации, на основании которой произведены расчеты. При этом суд учитывает, что истцом не поддержана сумма, указанная в смете.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 006 руб.. Расчет экспертом произведен с учетом исключения работ, материалов, необходимых ля устранения повреждений, которые возникли не из-за дефектов межпанельных швов.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 31 003 руб..

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования истца не удовлетворил, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, само по себе намерение частично удовлетворить требование истца без реального перечисления ему денежных средств не является исполнением обязанности, а поэтому не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. (2900+300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение исковых требований на основании выводов, указанных в заключении экспертов № 27/5 от 31.10.2019.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

На основании изложенного, при распределении судебных издержек суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Чаплий Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из стоимости судебной экспертизы, в размере 21 250 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Чаплий Г.Н. в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 003 рублей, судебные расходы в размере 21 250 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019.