Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2017 от 18.07.2017

Мировой судья судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Мелкумова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцевой Натальи

Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного

судебного района г.Самары от 24.05.2017г., которым постановлено:

«Иск АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Куцевой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Куцевой Натальи Александровны в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала в возмещение ущерба 39400 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 1382 руб., а всего 40782 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» обратился к мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары с иском к Куцевой Наталье Александровне, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 39 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 382 руб., а всего 40 782 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Ново-Садовой в г.Самаре ответчик Куцева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его владельцу- ФИО1 имущественный вред.

Виновным в ДТП является ответчик Куцева Н.А., которая нарушила ПДД. Из извещения о ДТП следует, что Куцева Н.А. с виной согласилась. Ответчик не направила в АО «ГСК «Югория» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования ЕЕЕ №.

СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) с учетом износа в размере 39 400руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2016г.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №.

СПАО «Ингосстрах» выставило истцу требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 39 400 руб. АО «ГСК «Югория» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб с учетом износа в сумме 39400руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куцева Н.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 24.05.2017г. по гражданскому делу № 2-320/17, вынести по делу новое решение, в рамках которого отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности Киселева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что ГСК «Югория» перечислили денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2016г. в размере 39 400 руб. Оплата прямого возмещения убытков происходит когда страховая компания возмещает ущерб страховой компании потерпевшего, проходит через систему РСА, все платежи проводятся через АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Куцевой Н.А. по доверенности Сметанко И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнив, что факт причинения убытков не доказан, из платежного поручения от 13.12.2016г. следует, что денежные средства страховой компании переведены в пользу АО «Альфа-Банк».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 24.05.2017г. является законным и обоснованным. А именно, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям – ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от 24.05.2017 года содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куцевой Натальи Александровны и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно материалам дела водитель Куцева Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, результате которого автомобилю Daewo причинены механические повреждения, а его владельцу- ФИО1 имущественный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Куцева Н.А., которая нарушила ПДД РФ.

Согласно извещению о ДТП следует, что Куцева Н.А. с виной согласилась, в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала своей вины в совершении ДТП, в настоящем судебном заседании представитель Куцевой Н.А. по доверенности вину Куцевой Н.А. не оспорил.

Гражданская ответственность водителя автомобилю <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 39400руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности размер ущерба не оспорил.

СПАО «Ингосстрах» выставило истцу требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 39 400руб.

АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 39400руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016г.

Мировым судьей правильно установлено, что Куцева Н.А., в нарушение норм закона и правил страхования, не направила после дорожно-транспортного происшествия в свою страховую компанию - АО «ГСК «Югория» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Данный факт не отрицался ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установлено, что Куцева Н.А., являясь виновником ДТП, предоставила свой экземпляр извещения о ДТП страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность, только 02.12.2016г., о чем свидетельствует штамп АО «ГСК «Югория» на извещении и подпись сотрудника АО «ГСК «Югория», принявшего его, то есть спустя более 5 рабочих дней после ДТП. Последним днем извещения страховой компании следует считать 20.10.2016г. В связи с чем, обязанность по надлежащему извещению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника, ответчиком Куцевой Н.А., не исполнена в установленные законом сроки.

Представителем ответчика оспаривается факт выплаты денежных средств АО «ГСК «Югория» в пользу СПАО «Ингосстрах».

Доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства в размере 39 400 руб. по требованию СПАО «Ингосстрах», платежное требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Куцевой Н.А. материального ущерба в размере 39 400 руб. в пользу АО «ГСК «Югория», государственной пошлины в размере 1 382 руб.

Давая оценку изложенному, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.о.Самары от 24.05.2017г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна:

Судья: Секретарь: