Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.03.2012 по делу № 4у-1119/2012 от 24.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1119

12 марта 2012 года                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Редькина А.Ю. в защиту Ч. на постановление Пресненского  районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года,

установила:

постановлением Пресненского районного суда города Москвы от
22 ноября 2011 года Ч., обвиняемому по ч.4 ст.291-1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть  до 24 февраля 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года постановление изменено: из его описательно-мотивировочной части исключена фамилия Е. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Редькин А.Ю. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение, Ч. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст.108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

При этом суд принял во внимание, что закончить расследование в установленные сроки не представилось возможным, по делу необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Ч., сведения о  личности последнего, и обоснованно сделал вывод о том, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований для отмены или изменения Ч. меры пресечения не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Утверждение о том, что суд при разрешении ходатайства следователя вошел в обсуждение вопроса о виновности Ч., на представленных материалах не основано.

Порядок привлечения Ч. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в число вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не входят.

Показаниям Чу. об оказании на Ч. в ходе предварительного следствия давления суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Зверева А.С. и Редькина А.Ю. и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░