Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2020 ~ М-280/2020 от 02.03.2020

УИД 46RS0011-01-2020-000375-21

гр.дело № 2-443/084-2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 410 0000 рублей. Одновременно с подписанием кредитного договора, им, в числе других документов, был подписан договор с ООО «Медоблако» (далее – ООО, ответчик) на комплексное абонентское обслуживание № № по программе «Легкое решение», тарифный план «Стандарт» со сроком действия программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям ООО оказывает комплекс услуг: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Помощь в социально-бытовых вопросах» «Финзащита». Стоимость данного сертификата составила 45 000 рублей, которые были списаны с его счета в пользу ответчика одновременно с заключением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласным с действиями ответчика, он направил в адрес последнего заявление о расторжении указанного договора и возврате суммы в размере 45000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения, с сообщением в ответе о том, что п. 4.2 публичной оферты № СКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание, денежные средства, внесенные клиентом, возврату не подлежат. Услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались. Полагаясь на нормы ст.ст. 421, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть заключенный с ООО «Медоблако» договор на комплексное абонентское обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу плату за сертификат в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 71 100 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф и компенсировать почтовые расходы на отправку им корреспонденции в размере 818 рублей 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что услуга, в нарушение действующего законодательства, ему была навязана, поскольку сотрудники банка, не объясняя обстоятельств, указали на то, что подписание договора является обязательным условием для получения кредита, об условиях его никто не информировал, и о том, что им был приобретен сертификат, он узнал лишь при получении кредита на сумму меньше на 45 000 рублей, чем было установлено в договоре. С содержанием абонентского договора он знаком не был, услугами ООО «Медоблако» не воспользовался и не нуждался в них. Как только им был получен кредит в размере 365 000 рублей, вместо 410 000 рублей, он сразу обратился к сотрудникам банка с требованиями расторгнуть с ними кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании недействительным пункта 4.2. Публичной оферты СКБ -1 от 27.06.2019г., поскольку он противоречит Указанию Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку предоставления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ). Размер неустойки, которую просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу по день вынесения решения, определил, исходя из 1% в день от 45 000 рублей, а всего 71 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ПАО «СКБ-Банк» в своих объяснениях указал, что функции банка заключались лишь в переводе денежных средств по реквизитам, представленным клиентом и указанным в документе на перечисление денежных средств.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор потребительского кредитования №.

Следуя материалам дела и объяснениям истца ФИО1, при совершении кредитной сделки, заемщику были предложены дополнительные услуги в виде заключения с ООО «Медоблако» договора публичной оферты №СКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет, тем самым истец приобрел сертификат № № на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение, тарифный план «Стандарт» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору публичной оферты №СКБ-1 от 27.06.2019г., истец оплатил стоимость услуг в размере 45 000 рублей, из представленных кредитных средств, что подтверждается его заявлением на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 10.02.2020г., а также реестром принятых переводов физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание».

Указанием ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиями порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ. и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания 5 ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу нкт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя- физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование есть отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с Договором коллективного страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО «Медоблако» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Комплексом услуг о программе «Финзащита» (пункт 16 Приложение № 2 к Оферте № СКБ-1от «27» июня 2019 г) разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, заключивших договор с ООО «Медоблако» на условиях публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019г.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», а «страхователем» - ООО «Медоблако».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом стоимости сертификата по программе «Легкое решение» в соответствии с выбранным тарифным планом.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, (пункт 16.8.4. Приложение № к Оферте №СКБ-1 от «27» июня 2019 г).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением истцом соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес истца, а следовательно, страхователем по данному договору является сам истец и на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ на отказ от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней с возвратом всей суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования, обязанность доказывать которые возложена на ответчика.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Медоблако» заявление об отказе от Сертификата № № и возврате платы в размере 45 000 рублей.

В ответе на претензию, ООО «Медоблако» указало на то, что п. 4.2 Публичной оферты № СКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное абонентское обслуживание, акцептованной истцом посредством платежа ДД.ММ.ГГГГ, в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Клиентом в оплату Услуг Исполнителя, возврату не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если Клиент затребовал у Исполнителя оказание Услуг и Услуги были оказаны, так и в случае, если Клиентом не было затребовано оказание Услуг. Так же в силу положений п. 1.3 Оферты - акцепт означает, что Клиенту предоставлена исчерпывающая информация об организуемых Исполнителем Услугах, Клиент ознакомлен со всеми положениями и условиями Оферты. С условиями оказания услуг по программе, а также в порядке возврата денежных средств, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, в связи с чем, в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры – Заемщик в целях исполнения обязательств по Договору обязан заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор банковского счета (при его отсутствии). Все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по Договору, осуществляются без взимания платы с Заемщика.

Доказательств, что оформление сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Медоблако" произведено во взаимосвязи с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, как считает суд, не имеется. Тот факт, что оплата договора произведена из кредитных средств не свидетельствует о безусловной их взаимосвязи.

Кроме того, в пункте 1.5. договора публичной оферты N СКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), согласно ст. 429.4 ГК РФ.

В силу названной правовой нормы, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ о защите прав потребителей определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 32 названного выше закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

То есть, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любо время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Какими-либо услугами по данному сертификату истец не пользовался, и ответчик доказательств несения каких-либо расходов по оспариваемому договору суду, в соответствии с принципами гражданского процесса, не представил.

В этой связи, требования истца о признании сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное абонентское обслуживание № № по программе «Легкое решение», тарифный план «Стандарт» со сроком действия программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору публичной оферты № СКБ -1 от 27.06.2019г., заключенный между ФИО3 и ООО «Медоблако», следует расторгнуть и взыскать с ответчика в его пользу плату за сертификат № №. в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К законной неустойке относятся нарушения, предусмотренные ст. 20,21 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», которые устанавливают неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71100 рублей (450 рублей*158 дней = 71100 рублей), расчет которой, суд считает основанным на нормах закона.

В то же время, неустойка подлежит снижению до суммы основного взыскания, при расторжении договора, 45 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений Закона РФ о защите прав потребителей (ст.39), разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), согласно которым, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер нарушений прав истца действиями ответчика, суд присуждает взыскать с ответчика ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При таком положении, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной им в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 46 000 рублей ((45000+45000+2000)/2 = 46 000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, которую суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет МО «город Курск» в размере 3960 рублей.

В пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает почтовые расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере 818 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Медоблако» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Заключенный ФИО1 и ООО «Медоблако» договор на комплексное абонентское обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ. – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 денежные средства по данному договору в размере 45 000 рублей, сумму неустойки в размере 45 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 46 000 рублей, а всего 138 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 818 рублей 98 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в бюджет МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 3960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 23.07.2020 г.

Председательствующий -

Судья      О.С. Бабкина