Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4390/2012 от 29.10.2012

Дело №22-4390/12 г.                                                                 судья Русанов И.П.

                                                                                    докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сладкомедова Ю.В.

судей: Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденных Белова Д.А. и Пиуновой Г.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, которым

Белов Д.А., ****, ранее судимый:

- 9 января 2008 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.325 с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от                 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на срок 2 года;

- по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на срок 4 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пиунова Г.А., ****, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

По делу также осужден Фомичев П.М., в отношении которого приговор не обжалован.

Судом постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Белова Д.А. и Фомичева П.М. в солидарном порядке в пользу: М.В.С. 1550 рублей, М.З.И. 4655 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда с Белов Д.А. в пользу К.П.В. 60.000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб осужденных Белова Д.А. и Пиуновой Г.А., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Белов Д.А. и Пиунова Г.А. признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того Белов Д.А. признан виновным в совершении двух кражах с незаконным проникновением в жилище, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в период с 5 ноября 2011 года по 8 января 2012 года в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, предусмотренные положениями ст.73 УК РФ., в приговоре не указано, почему суд принял одни и отвергает другие доказательства. Отмечает, что в суде не были осмотрены вещественные доказательства и допрошены некоторые свидетели стороны обвинения, чьи показания могли иметь существенное значение для принятия правильного решения по делу. Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен судмедэксперт, который мог пояснить причины телесных повреждений, обнаруженных у К.П.А., предметы которыми они могли быть причинены. Указывает, что по данному эпизоду свою вину не признает, ударов топором по голове К.П.А. не наносил. Не отрицает, что защищая себя и Ф.П.М., наносил потерпевшему удары по голове скалкой и санками по туловищу. Обращает внимание, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения на орудии преступления отпечатков пальцев. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Просит приговор в этой части отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Пиунова Г.А. находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что при его назначении не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у неё психического отклонения. Просит изменить приговор и применить к ней положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. находит приговор в отношении Белова Д.А. и Пиуновой Г.А. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда о виновности Белова Д.А., Пиуновой Г.А. в совершении инкриминированных им преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Белова Д.А. в частности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы, в частности:

- показаниями, данными потерпевшим К.П.В., свидетелями К.Г.Ф., Ж.А.С., Ц.А.А., Е.Н.В., Н.В.А., Г.А.А., И.А.Ю., Г.М.Л., К.И.Ю., и Б.А.В.;

- показаниями Белова Д.А. в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал, что наносил удары скалкой К.П.В. по голове и санками по туловищу;

- протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов;

- заключением судебно-медицинского эксперта ****, из которого видно, что у К.П.В. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, резаная рана правой подколенной области, рубец в области лица слева.

По мнению эксперта, черепно-мозговая травма причинена в результате не менее чем пятикратного воздействия предметов с заостренной и тупой ограниченной поверхностью, возможно топором, ребром полоза санок, скалкой; рубец в области лица слева мог явиться следствием резаной раны и мог быть причинен предметом с острой режущей поверхностью, возможно, ножом; все указанные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент нанесения и повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд в приговоре в обоснование своих выводов сослался на подробно приведенные письменные доказательства.

В соответствие со ст.73 УПК РФ судом исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для выполнения своих процессуальных обязанностей.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом на основании положений ст.ст.121,122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства происшедшего и прийти к выводу о виновности        Белова Д.А. в умышленном нанесении потерпевшему К.П.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В этой связи судебная коллегия не может признать доводы кассационной жалобы осужденного Белова Д.А. о недоказанности его вины в совершении данного преступления состоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ. Судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе Пиунова Г.А., судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и в кассационной жалобе Пиуновой Г.А. не приведено, поэтому оснований для применения к ней положений ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела, не установлено, а потому оснований для отмены либо изменения приговора, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года в отношении Белова Д.А. и Пиуновой Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Белова Д.А. и Пиуновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Ю.В.Сладкомедов

судьи:         С.М.Иванкив

В.В.Спиридонов