Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 (2-3365/2015;) ~ М-1139/2015 от 13.03.2015

Дело №2-93/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Слаутиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшук А.А. к ОАО Страховое общество «Якорь» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения;

У С Т А Н О В И Л:

Капшук А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Страховое общество «Якорь» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 347762,89 рублей, неустойку в размере 52743,60 рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по составлению искового заявления 5000 рублей, представлению интересов в суде 15000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 18 июня 2014 года в 21.30 часов в районе дома 3а по ул. Ферганская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z под управлением Цатурян А.А., принадлежащего ей на праве собственности, в котором автомобиль получил технические повреждения задней части автомобиля, согласно счета на оплату СТОА стоимость восстановительных работ составила 157458,50 рублей. Кроме того, 23 сентября 2014 года в 22.50 часов в районе дома 26 по ул. Рокоссовского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z под управлением Цатурян А.А., принадлежащего ей на праве собственности, в котором автомобиль получил технические повреждения передней части автомобиля, согласно счета на оплату СТОА стоимость восстановительных работ составила 59965 рублей. На основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 24 сентября 2013 года (полис № АК 00269 от 24.09.2013г.) транспортное средство Z, государственный регистрационный знак Z, принадлежащее Капшук А.А., было застраховано от ущерба по полису КАСКО на сумму 900 000 рублей. После его обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, чем нарушены ее (истца) права как потребителя, полагает необходимым за период с 17.12.2014г. по 12.03.2015г. (84 дня) взыскать неустойку по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3% в день, ограничив ее размером страховой премии уплаченной по договору в размере 52743,60 рублей. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В целях восстановления своих нарушенных прав им были понесены дополнительные расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 2200 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, кроме того, в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать с ОАО Страховое общество «Якорь» штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Представитель истца Капшук А.А. – Уколов Н.Г. (по доверенности) в ходе рассмотрения исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 316239,1 руб., просил взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение по техническим повреждениям автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z полученным в ходе ДТП от 18 июня 2014 года на сумму 157458,50 руб. с учетом стоимости запчастей согласно счету ЗЗП0000102 от 22.01.2015г., по ДТП от 23 сентября 2014 года в размере 59965 руб. с учетом стоимости запчастей по счету ЗЗП001347 от 24.11.2014г., а также в соответствии с п.11.7.3 Правил страхования без предоставления документов из ГИБДД в случае повреждения остекления кузова за повреждение (замену) лобового стекла в размере 46072 руб. согласно счета ЗЗП001346 от 24.11.2014г. Кроме того, взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ограниченном страховой премией в сумме 52743,60 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные издержки в размере 22200 рублей.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «Якорь» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путём направления судебного извещения заказной почтой, которое было получено 25.01.2016г., ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

24 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z, принадлежащего Капшук А.А. на праве собственности, на страховую сумму 900 000 рублей, что подтверждается копией договора страхования ТС полис №АК00269 от 24.09.2013г. со сроком действия с 00 часов 00 минут 25 сентября 2013 года по 24 сентября 2014 года и копией СТС 24ТТ 569018 и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2014 года в 21.30 часов произошедшего в районе дома 3а по ул. Ферганская в г. Красноярске с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z под управлением Цатурян А.А., а также дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 сентября 2014 года в 22.50 часов в районе дома 26 по ул. Рокоссовского в г. Красноярске с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z под управлением Цатурян А.А., принадлежавшего истице на праве собственности, а также получение технических повреждений автомобилем истца подтверждается представленными суду в материалы дела справками о ДТП от 18.06.2014г. и от 23.09.2014г., а также пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства.

После наступления страховых случаев 18.06.2014г. и 23.09.2014г. Капшук А.А. обратилась в ОАО СО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО со сроком действия с 25.09.2013г. по 24.09.2014г., что подтверждается выданными ей ответчиком направлениями на проведение независимой оценки от 19.06.2014г. и 24.09.2014г. Кроме того, согласно заявлению Капшук А.А. 17.12.2014г. в связи с неоплатой страхового возмещения, обращалась за предоставлением ей выплатных дел, что также свидетельствует о наличии у ответчика необходимой информации о страховых случаях.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 24 сентября 2013 года (полис № АК 00269 от 24.09.2013г.) форма страхового возмещения установлена согласно счетов СТОА официального дилера. Лицом допущенным к управлению автомобилем является Цатурян А.А.

Как следует из представленных суду счетов на оплату, составленных ООО Медведь АТЦ и ООО «Медведь-Запад» стоимость ремонта с учетом автозапчастей по ДТП от 18.06.2014г. автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z полученным составила 157458,50 руб. что следует из счета ЗЗП0000102 от 22.01.2015г., по ДТП от 23 сентября 2014 года в размере 59965 руб. с учетом стоимости запчастей по счету ЗЗП001347 от 24.11.2014г. Указанные в представленных стороной истца счетах на оплату работы и запчасти, соответствуют техническим повреждениям автомобиля установленным в актах осмотра ТС №1122 ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2014г. и представленном к нему расчете, а также акту осмотра ТС №2140 от 25.09.2014г. и расчете к нему составленном также ООО «Фортуна-эксперт», при этом указанные в них повреждения согласуются с данными отраженными в справках о ДТП от 18.06.2014г. и 23.09.2014г.

Размер причиненного ущерба со стороны ответчика не оспорен, доказательств позволяющих усомниться в представленных счетах организации, являющейся дилером по ремонту автомобилей Z суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании подтверждается копией сервисной книжки, а также сведениями указанными в счетах на оплату ремонта и запчастей, представленными истицей в суд, согласно которым дата начала гарантии автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z 24.06.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора добровольного комбинированного страхования, заключенного между истцом и ответчиком 24 сентября 2013 года, со стороны ОАО СО «Якорь» не были произведены выплаты страхового возмещения по форме согласно счетов СТОА официального дилера по ДТП от 18.06.2014г. на сумму 157458,50 рублей по ДТП от 23.09.2014г. на сумму 59965 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке в пользу истца в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено.

Кроме того, в соответствии с п.11.7.3 Правил комбинированного страхования ТС (для физических лиц) ОАО Страховое общество «Якорь» утвержденных 18. 01.2009г. предусмотрено право страхователя получить страховое возмещение при повреждении ТС без предоставления документов из органов МВД (ГИБДД, милиции) МЧС или иных компетентных органов в случае повреждения лакокрасочного покрытия… остекления кузова…. Не более одного раза за каждый год страхования если размер не превышает денежной суммы, установленной договором страхования.

Согласно счета ЗЗП001346 от 24.11.2014г за повреждение (замену) лобового стекла в размере 46072 руб. ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, также подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, с учетом наличия обязательства, предусмотренного договором и правилами страхования.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате истцу страхового возмещения по страховым случаям – ДТП от 18.06.2014г. и 23.09.2014г., а также за замену лобового стекла (п.11.7.3 Правил) не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, суд приходит к выводу, что с ОАО Страховое общество «Якорь» в пользу Капшук А.А. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 263495,50 рублей(157458,50+59965+46072).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом Капшук А.А. и ответчиком ОАО Страховое общество « Якорь» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, а при рассмотрении дела истцом не заявлены требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, заявлены требования предусмотренные ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», они подлежат удовлетворению за период с указанный истцом с 17 декабря 2014 года (день когда истек срок для выплаты страхового возмещения) по 12 марта 2015 года (день направления иска в суд) (84 дня) исходя из суммы страховой премии 52743,60 рубля (52743,60 рубля *3%*84 дней= 134496,18 рубля), но в размере, не превышающем цены заказа (страховой премии), то есть в размере 52743,60 рубля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Капшук А.А. как потребителя были нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая, что ответчик ОАО Страховое общество «Якорь» знал о наличии спора и притязаниях истца, но не предпринял мер к восстановлению прав для полного урегулирования спора во внесудебном порядке, то есть в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, чем нарушены права истицы как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160619,55 рублей (263495,5+52743,60+5000)/50%.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела квитанции Капшук А.А. оплатила услуги по представлению его интересов в суде в ООО ЮА «Дипломат» в размере 20 000 рублей, из которых 15000 рублей за представительство в суде и 5000 рублей за составление искового заявления. До настоящего времени размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не оспорен.

Кроме того, ею понесены расходы на удостоверение доверенности на участие в деле представителя в размере 2200 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, составление представителем истца искового заявления и уточненного искового заявления в рамках оказания услуг представительства в суде, необходимости консультирования истца, участие в сборе доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5824,78 рублей (5524,78 рубля за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капшук А.А. к ОАО Страховое общество «Якорь» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «Якорь» в пользу Капшук А.А. сумму страхового возмещения - 263495,50 рублей, неустойку - 52743,60 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные издержки в размере 17200 рублей; а также штраф в размере 160619,55 рублей.

Взыскать с ОАО Страховое общество «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5824,78 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко