Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23035/2017 от 27.06.2017

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33а-23035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Фроловой И.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Николаева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным решения от 19.01.2016 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для комплексного освоения территории в целях благоустройства и строительства многоквартирных домов, об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2016 года исковые требования Николаевой Е.С. удовлетворены. Суд признал отказ незаконным обязал департамент передавить земельный участок в аренду ООО «ЕкатеринодарИнвестстрой», исходя из расположенности истребованное: земельного участка в зоне ОД.2, допускающей строительство, представления Николаевой Е.С. всех необходимых документов, в том числе соблюдения дополнительного условия, подтверждающего ее активное участие в освоении земель. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» дополнить сведения о спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года решение суда первой инстанции от 18 ноября 2016 года отменено в связи с тем, что нарушены права ФГБУ «ФКП Росреестра», как лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении административного дела ФГБУ «ФКП Росреестра» привлечено к участию в деле.

В судебном заседании Николаева Е.С. уточнила заявленные исковые требования, просила признать незаконным решение администрации муниципального образования г.Краснодар от 19.01.2016 года <...> обязать предоставить в аренду на 10 лет без проведения торгов земельный участок для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса; уточнить вид разрешенного использования спорного земельного участка - для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения.

В судебном заседании представитель административного Николаевой Е.С. по доверенности Писанкова О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Фролова И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представителя управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФБГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю извещенные о времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года удовлетворено исковое заявление Николаевой Е.С. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар от 19.10.2016 года <...>

На администрацию муниципального образования г.Краснодар возложена обязанность предоставить в аренду Николаевой Е.С. на 10 лет без проведения торгов земельный участок общей площадью <...>, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов для временного размещения гаражей, расположенный в общественно-деловой зоне местного значения ОД.2 для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса.

В удовлетворении требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Фролова И.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Николаева Е.С., как директор возглавляемого ООО «ЕкатеринодарИнвестстрой», так и ее правопредшественники, участвовали в освоении территории для строительства жилья.

Согласно приобщенной к делу копии, право на земельный участок возглавляемому Николаевой Е.С. обществу перешло по договору цессии от 14.01.2016 года, которым передано право аренды по договору <...> <...> в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар <...> <...>, срок действия которого определен до <...>.

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального в редакции закона от 03.07.2016 года №361-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2017 года, право аренды зарегистрировано государством в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1.3 договора, зарегистрированного управлением Ростеестра 08.04.2016 под <...> следует, что земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования многоэтажные и среднеэтажные дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считаете заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Николаева Е.С. является арендатором земельного участка, предоставленного на срок до 19.06.2025 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Из пункта 3.4 договора цессии, представленного в материалы дела, следует, что стороны определили цену договора цессии <...>

Правопредшественнику Николаевой Е.С. право аренды перешло от других арендаторов и по другим договорам цессии, которые были согласованы с уполномоченным органом дополнительными соглашениями и постановлениями администрации муниципального образования г.Краснодар.

Состоявшиеся договоры цессии, как и зарегистрированное до 19.06.2025 года право аренды земельного участка, никем не оспорены.

В соответствии с правилами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, прав: первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с правовой нормой пункта 13 части 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1 части 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса или для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу, заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

Согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке, он отнесен к категории земель населенного пункта. Расположение земельного участка в общественно-деловой территориальной зоне местного значения ОД 2, позволяющей его использовать для строительства многоэтажного жилого дома, никем не опровергнуто.

Доводы административного ответчика о непредоставлении Николаевой Е.С. необходимых документов, в частности кадастрового паспорта либо кадастровой выписки на испрашиваемый земельный участок, опровергается материалами дела.

Так, копия кадастровой выписки <...> была приобщена к административному иску.

Вместе с тем, оспариваемый административным истцом отказ не содержит сведений о том, какие именно документы не были представлены и какие претензии имелись у административного органа к представленным документам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Николаевой Е.С. в предоставлении спорного земельного в аренду не основан на законе, нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление Николаевой Е.С. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

По правилу части 4 приведенной статьи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка является компетенцией уполномоченного органа местного самоуправления, к которому правообладатель земельного участка вправе обратиться, а также в связи с тем, что этот вопрос не рассматривался административным органом, суд первой инстанции правильно отказал Николаевой Е.С. в удовлетворении этой части заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ПГСК №60 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку администрация муниципального образования г.Краснодар не уполномочена предоставлять интересы указанного кооператива.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения и определений суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Фроловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: