Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2015 ~ М-3995/2015 от 13.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                               г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4190/15 по КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ИП Мустафину М. М., Мустафину М. М., Мустафиной Г. М., ООО «Арба`т» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ИП Мустафину М. М., Мустафину М. М., Мустафиной Г. М., ООО «Арба`т» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП Мустафиным М.М. кредитный договор №№ согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафиным М.М., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафиной Г.М., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арба`т». По условиями указанных договоров поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, в соответствии с п.1.2 договоров поручительства, является солидарной. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> комиссия за погашение кредита, <данные изъяты>. - неустойка. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пользовский А.Ю. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Ранее в судебное заседание был предоставлен отзыв на заявленные требования от ответчика ИП Мустафина М.М., в котором он просил в иске отказать, в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заключило с ответчиком ИП Мустафиным М.М. кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,4% годовых. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенного с ИП Мустафиным М.М., были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафиным М.М. (л.д.17-19), договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафиной Г.М. (л.д.20-22), договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арба`т» (л.д.23-26).

По условиям указанных договоров поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, в соответствии с п.1.2 договоров поручительства, является солидарной.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 6-8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – комиссия за погашение кредита, <данные изъяты>. – неустойка.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП Мустафиным М.М. всех их обязательств перед кредитором, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

    Из пункта 1.2 договоров поручительства усматривается, что поручителям хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., и комиссия за погашение кредита в <данные изъяты>.

Доводы представителя заемщика ИП Мустафина М.М., изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, индивидуальный предприниматель, воспользовавшийся кредитными средствами банка для осуществления предпринимательской деятельности (п.1.2 кредитного договора), не вправе ссылаться на положения указанного закона.

        Кроме того, суд учитывает, что текст пункта 2.4. кредитного договора не содержит указания на «ссудный счет» и его буквальное толкование исключает применение данного понятия к обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание операций;

        Как видно из пункта 3.5. кредитного договора, операции по погашению займа осуществляются с расчетного счета №№, при этом от заемщика требуется только обеспечить наличие на расчетном счете достаточного количества денежных средств, все остальные необходимые для этого действия осуществляются кредитором самостоятельно.

        Из материалов дела следует, что банковский счет № был открыт заемщику на основании его заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в валюте РФ и иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указанный счет не может быть отнесен к ссудному.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками, каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета.

Таким образом, доводы представителя заемщика со ссылкой на договор о том, что расчеты по выдаче кредита и погашению кредита осуществляются сторонами через ссудный счет заемщика в банке, отклоняются. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, в данном случае комиссия составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Мустафина М.М., суд приходит к выводу, что комиссионные платежи банк принимает за дополнительные услуги, оказываемые предпринимателю в рамках расчетно-кассового обслуживания.

Предприниматель вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

        Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заемщик ИП Мустафин М.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств суду не представлено. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Мустафина М. М., Мустафина М. М., Мустафиной Г. М., ООО «Арба`т» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по оплате комиссии за погашение кредита, <данные изъяты>. – неустойка) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь