Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2021 ~ М-1772/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-3004/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002819-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.П.,

с участием представителя истца Диминтиевского В.В. по ордеру – адвоката Дегтярева С.П.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Коноваловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диминтиевского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Диминтиевский В.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 139284,00 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 05.03.2021 г. по 20.03.2021 г. в размере 22285,44 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере139284,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 37000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры (№) расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3-5, 89).

Истец Диминтиевский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дегтярев С.П., действующий на основании ордера №10191 от 30.11.2021 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» - Коновалова С.В., действующая на основании доверенности № б/н от 17.05.2021 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 этого же федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора долевого участия заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между ООО «Выбор» (Застройщик) и Диминтиевским В.В. (Инвестор) заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать Инвестору соответствующий объект долевого строительства, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (жилого дома) (л.д. 7-11).

14 декабря 2016 года ООО «Выбор» передало Диминтиевскому В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Инвестор указанную квартиру принял. Квартира Инвестором осмотрена, отступлений от Договора, недостатков при приемке Квартиры не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям Договора, проектной документации (л.д. 12).

После ввода объекта в эксплуатацию 22.09.2018 г. было зарегистрировано право собственности истцов на квартиру на основании Акта приема передачи от 14.12.2016 г. (л.д. 13).

В период проживания в указанной квартире обнаружены недостатки. В подтверждение заявленных требований истцами представлена копия претензии с фотоматериалами (л.д. 14-17).

19 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы в размере 151301,33 рублей в соответствии с локально-сметным расчетом (л.д. 18-20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта №4336/6-2 от 24.11.2021 г. в ходе проведения исследования было установлено следующее:

Кухня: неплотный притвор конструкции балконного блока (запирающий прибор (дверная ручка) работает с заеданием); отклонение дверного балконного блока от вертикали находится в пределах от 1мм/м до 3мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которому отклонение от вертикали оконного блока не должно превышать значения 1,5мм/м.; расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента составляет 130мм, расстояние между крепежными элементами дверного блока находится в пределах от 620мм до 720мм, что не соответствует требованиям Таблицы Г1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, согласно которой расстояние от внутреннего угла коробки дверного блока до крепежного элемента должно составлять 150мм-180мм, расстояние между крепежными элементами не должно превышать значение 600мм при ширине коробки (профиля) свыше 62мм.; неплотное примыкание дверной петли к поверхности дверного блока; в ходе проведения осмотра было выявлено продувание (движение воздуха) в Т-образном стыке профиля. Зазор в месте стыка составляет более 0,5мм, что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которому Т-образные соединения должны быть герметичными; в ходе проведения осмотра было выявлено продувание монтажного шва (движение воздуха в зоне монтажного шва). Наиболее вероятной причиной возникновения продувания является некачественно выполненные работы по устройству и герметизации монтажного шва. При этом, следует отметить, что на момент проведения осмотра монтажные швы оконного блока «защиты» откосами, в результате чего работы по устройству монтажного шва на момент проведения осмотра являются скрытыми (т.е. недоступными для визуального исследования), вскрытие конструкции оконных откосов, а также монтажного шва не производилось.

Лоджия: отклонение остекления конструкции лоджии от вертикали находится в пределах от 0мм/м до 2мм/м, что с учетом округления показаний прибора (уровень электронный BOSCH GIM 60L) до целых (т.е. 1,5~2 мм/м) и погрешности измерения прибора принимается в пределах допустимых значений 1,5 мм/м согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; следы залития в виде пятен желтого цвета и бурого на поверхности перекрытия, что свидетельствует о попадании дождевых и талых вод в помещение лоджии, что не соответствует требованиям п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства от проникновения атмосферных осадков; темные пятна на поверхности перекрытия (предположительно плесень); темные пятна на поверхности конструкции остекления лоджии, свидетельствующие, о попадании дождевых и талых вод на поверхность остекления. Наиболее вероятной причиной образования перечисленных дефектов является некачественно выполненные работы по устройству и герметизации монтажных швов остекления лоджии, при этом, следует отметить, что на момент проведения осмотра монтажные швы остекления лоджии со стороны помещения загерметизированы, со стороны улицы установлены нащельники, в результате чего работы по устройству монтажного шва на момент проведения осмотра являются скрытыми (т.е. недоступными для визуального исследования), вскрытие конструкции монтажного шва не производилось; следы монтажной пены на поверхности створок остекления лоджии; в ходе проведения визуально-инструментального осмотра было установлено, что только три створки верхнего остекления лоджии являются открывающимися (с поворотным механизмом), остальные четыре створки являются не открывающимися (глухие створки), что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», т.к. применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается; не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При этом, следует отметить, что в представленных материалах гражданского дела отсутствует проектная документация, указывающая на предусмотренный вид остекления лоджии. В результате чего установить соответствует ли фактический вид остекления лоджии (с применением не открывающихся створок) проектной документации не представляется возможным.

Жилая комната: отклонение от вертикали оконного блока из ПВХ-профиля находится в пределах от 0мм/м до 2мм/м, что с учетом округления показаний прибора (уровень электронный BOSCH GIM 60L) до целых (т.е. 1,5-2 мм/м) и погрешности измерения прибора принимается в пределах допустимых значений 1,5 мм/м согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; уклон подоконной доски находится в пределах от 0,5° до 0,8° и направлен в сторону оконного блока, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой),согласно которому уклон подоконника должен быть направлен в сторону помещения; неплотное примыкание оконных откосов к поверхности оконного блока (зазоры в местах примыкания оконных откосов к поверхности оконного блока); в ходе проведения осмотра было выявлено продувание монтажного шва (движение воздуха в зоне монтажного шва). Наиболее вероятной причиной возникновения продувания является некачественно выполненные работы по устройству и герметизации монтажного шва. При этом, следует отметить, что на момент проведения осмотра монтажные швы оконного блока «защиты» откосами, в результате чего работы по устройству монтажного шва на момент проведения осмотра являются скрытыми (т.е. недоступными для визуального исследования), вскрытие конструкции оконных откосов, а также монтажного шва не производилось; трехстворчатый оконный блок имеет только одну открывающуюся (поворотно-откидную) створку, две другие створки являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», т.к. применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных (в т.ч. оконно-дверных) конструкций, а также остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 54872,40 рублей с учетом НДС.

На рассмотрение суда экспертом предложен Локальный сметный расчет №2 на замену неоткрывающихся створок оконных конструкций в помещении жилой комнаты и лоджии, несоответствующих требованиям действующей нормативной документации.

Стоимость замены неоткрывающихся оконных конструкций в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) оставляет 84411,60 рублей с учетом НДС (л.д. 58-80).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299.

Заключение эксперта сторонами по делу по существу не оспорено, ходатайств оназначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

При этом стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика в части того, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, в связи с чем включение экспертами в расчет стоимости замены не открывающихся створок оконных конструкций балкона и комнаты, суд находит их несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству (в частности технической документации на оконные блоки и конструкции остекления лоджий) в материалы дело стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи повышающий коэффициент применен экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Учитывая, что при эксплуатации объекта строительства возникли строительные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков согласно экспертного заключения №4336/6-2 от 24.11.2021 г. в размере 139284,00 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия истца ответчиком получена 18.01.2021 года, 10-дневный срок для ее удовлетворения истек 28 января 2021 года. 19.03.2021 года истцом также направлена претензия об уплате неустойки за неисполнение требований истца, заявленных в первой претензии от 18.01.2021 года, при этом истцом производён расчет суммы возмещения расходов исходя из стоимости возмещения расходов на устранение строительно-отделочных недостатков квартиры согласно сумме таких расходов, установленной заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от26.11.2021 №4336/6-2 в размере 139284 руб. Указанную неустойку истец просит начислять по дату исполнения основного обязательства и начинает исчислять с 05.03.2021г. (что является его правом).

Таким образом, по состоянию на 30.11.2021 сумма неустойки за период с 05.03.2021г. по 30.11.2021г. (согласно с.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленного периода) составит 377459,64руб. (расчёт: 139284,00 х 1% х 271).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Нарушение срока удовлетворения требований истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (застройщика) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки вразмере1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, вразмере 139284 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга 139284,00 рублей, начиная с 01.12.2021 года.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 240284,00 рублей (139284 + 100000 + 1000) /2) то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 120142,00 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Диминтиевского В.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 100000,00 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, просит взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 37000,00 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор №7-03/2021 об оказании юридической помощи от 15.03.2021 года, заключенный с адвокатом Дегтяревым С.П., адвокатом Дегтяревой Н.В., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «Выбор» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д.90).

За оказанные услуги Диминтиевским В.В. оплачено 37000,00 рублей, что следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру №137 от 30.11.2021 г., №61 от 17.05.2021 г., №38 от 15.03.2021 г., №37 от 15.03.2021 г. (л.д. 91-94).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в том числе представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику и полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в сумме 30000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 18571,00 рублей, не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 81-82).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 18571,00 рублей, поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО СЗ «Выбор» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4286,00 рублей, в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Диминтиевского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» впользу Диминтиевского Владимира Владимировича стоимость устранения недостатков вразмере 139284 руб., неустойку за период с 05.03.2021 по 30.11.2021 вразмере 100000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 1000руб., штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» впользу Диминтиевского Владимира Владимировича неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 139284 руб. поставке1% вдень, начиная с01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков в размере 139284 руб.

Вудовлетворении остальной части требований Диминтиевского Владимира Владимировича отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета госпошлину вразмере 4286 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 18571 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021 года