Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2013 ~ М-1621/2013 от 27.05.2013

№2-1970/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Колобовой Е.М. и ее представителя Терешкова Л.О.,

представителя ответчика Кочмаревой К.В.

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобовой Е.М. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

Установил:

Истица Колобова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 20 октября 2012 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 159.914 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев под 32.9% годовых. Вышеуказанный договор был заключен путем подписания истицей заявления – оферты. При заключении кредитного договора, она присоединилась к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЮЛ2 и уплатила ответчику страховую премию в размере 0,35% за каждый месяц кредитования единовременно, за весь срок кредита до 20.10.2017 года, то есть в сумме 33582 руб. Колобова Е.М. обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, 17.04.2013 года внесла последний платеж, следовательно, обязательство в обеспечение которого был заключен договор страхования исполнено, в связи с чем, считает, что с указанного времени отсутствует обязанность истца по страхованию жизни и здоровья. Колобовой Е.М. было принято решение о расторжении договора страхования со страховой компанией и возвращении ей страховой премии за оставшийся период страхования, о чем в ЮЛ1 17.04.2013 года было направлено соответствующее заявление. Однако, в возврате страховой премии ответчиком было отказано. При этом, при заключении кредитного договора, право выбора страховой компании ей ответчиком предоставлено не было. Выгодоприобретателем по условиям страхования является ЮЛ1 Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Навязанное банком вышеуказанное условие договора ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Кроме того, условиями кредитного договора № от 20.10.2012 года предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3.198 руб. 29 коп. В то же время, зачисление кредитных средств на счет истицы, является обязанностью банка и производится за счет ответчика. Включение в кредитный договор условия об оплате указанной комиссии противоречит законодательству о банковской деятельности и ущемляет ее права как потребителя. С учетом изложенного, истица Колобова Е.М. просит признать недействительным п.1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 20.10.2012 года, обязывающего заемщика уплачивать страховую премию. Кроме того, Колобова Е.М. просит взыскать с ответчика 33.582 руб. – страховую премию, 3.198 руб. 28 коп. – комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, 29.216 руб. 34 коп. – неустойку, 1.206 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Терешков Л.О., выступающий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что истица была вынуждена подписать заявление о страховании для получения кредита, услуга по страхованию была банком навязана. При этом, истица выплатила кредит досрочно за 6 месяцев, однако, страховая премия за неиспользованный период договора страхования, истцу также не возвращена.

Истица Колобова Е.М. суду пояснила, что при заключении кредитного договора ей было предложено застраховать свою жизнь и здоровье, банком ей были предложены услуги по подключению к программе коллективного страхования, но что она согласилась, так как ей было удобнее заключить договор страхования через оператора банка на месте и сразу же получить кредит, вместо того, чтобы искать другие страховые компании, узнавать там расценки и дополнительно обращаться к другим страховщикам.

Представитель ответчика ЮЛ1 Кочмарева К.В., выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что страхование жизни и здоровья Колобовой при получении кредита было добровольным, что подтверждается условиями договора. Клиент был вправе отказаться от страхования и заключить кредитный договор без этих условий, кроме того, в заявлении клиента неоднократно указано о его добровольном участии в программе страхования, о разъяснении ему права выбора иной страховой компании. Кроме того, комиссия банка за зачисление денежных средств на счет клиента также соответствует положением закона, так как при заключении кредитного договора Колобова изъявила желание на получение кредита в безналичной форме, в связи с чем, банк открыл истцу текущий счет и имел право устанавливать комиссию за зачисление на счет клиента кредитных денежных средств.

Представитель третьего лица ЮЛ2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца Колобовой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2012 года истица Колобова Е.М. обратилась в ЮЛ1 с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, с указанием условий, на которых она желает заключить кредитный договор путем заполнения анкеты, в том числе, истица выразила свое желание присоединиться к программе страхования. 20.10.2012 года на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды банк предоставил Колобовой Е.М. кредит в размере 159.914 руб. 29 коп. под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1.4 кредитного договора (заявления-оферты) предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента в случае его участия: в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды либо Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды и/или Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. При этом, в заявлении указано, что подключение к программе страхования является добровольным, не влияет на предоставление кредита и условия кредитного договора. Банк не препятствует заключению договора страхования между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению. Также, указанный пункт содержит поручение в случае согласия истца на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

В пункте 3 (стр.2) заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истицей отмечено положение о том, что она не согласна участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды. При этом, стоит отметка о согласии истицы участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Наименование страховой компании по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (при участии) указано ЮЛ2

Доводы истца о том, что на нее ответчиком была возложена обязанность присоединиться к участию в Программе коллективного страхования, что эта услуга ей навязана банком, опровергается представленными доказательствами. Из исследованных в судебном заседании анкеты Колобовой Е.М., заявления (оферты), графика платежей, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, декларации Колобовой Е.М., памятки застрахованному лицу, следует, что услуга «Подключения к Программе страхования» ответчиком была оказана Колобовой Е.М. с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Колобовой Е.М. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, а также о том, что Банк не препятствует заключению договора страхования между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению. Также своей подписью в указанном заявлении истица подтвердила, что ей известно, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора. При этом, на судебном заседании истица Колобова Е.М. пояснила, что она не стала тратить время на обращение в другие страховые компании, так как ей было удобнее заключить договор страхования в банке с предложенной банком страховой компанией и сразу же получить кредит.

При этом, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды декларацией Колобовой Е.М. по страхованию, анкетой Колобовой Е.М., истица была уведомлена, что услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку итехническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном и Тарифах банка. Комиссия за подключение клиента к Программе коллективного страхования по кредитному договору составляет 0,35% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования за весь срок страхования и списывается в безакцептном порядке единовременно, при наличии достаточных средств на счете. В таком случае сумма комиссии за подключение к Программе коллективного страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту.

Из представленных материалов следует, что до заключения кредитного договора при заполнении анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Колобова Е.М. добровольно выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЮЛ2, что подтверждается ее подписями.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Колобова Е.М. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным п.1.4 заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 20.10.2012 года, обязывающего заемщика уплачивать страховую премию, а также взыскании с ответчика страховой премии в размере 33.582 руб., не имеется. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии сназванными условиями, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Оспариваемая программа страхования была добровольно выбрана истцом при заключении кредитного договора. Таким образом, из нескольких вариантов истец добровольно выбрал один вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору возврат кредита и отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий в виде длительной нетрудоспособности, инвалидности или смерти заемщика.

Кредитный договор с истцом не содержит каких-либо условий обязательного присоединения Колобовой Е.М. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, следовательно, не нарушает прав потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовали. Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не являлось для истца обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика Колобовой Е.М., которая имела возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, услуга по включению заемщика в коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья, является самостоятельной услугой банка, не зависящей от условий кредитного договора, осуществив возмездную сделку по включению истца в списки застрахованных по коллективному договору добровольного страхования в соответствии с законодательством, банк был вправе получать за это плату с истца. О размере данной платы, ее составляющих частях заемщик был ознакомлен перед получением кредита и добровольно согласился принять участие в программе страхование на таких условиях.

Доводы представителя истца о том, что истица выплатила кредит досрочно за 6 месяцев, однако, страховая премия за неиспользованный период договора страхования, истцу не возвращена, не является основанием для признания п.1.4 заявления (оферты) на заключение кредитного договора недействительным, и является взаимоисключающим доводом, основанном на действительности оспариваемого условия. При этом, в соответствии с декларацией от 20.10.2012 года, при заключении кредитного договора истица была уведомлена о том, что в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору на неотложные нужды, договор страхования прекращает свое действие и страховщик возвращает страхователю часть страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования с определенным лимитом. Однако, исковое заявление Колобовой Е.М. не содержит требований ни к ответчику, ни к страховой компании о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора, а истцом заявлено взаимоисключающее требование о признании условий договора о страховании недействительными и возврате незаконно удержанной страховой премии полностью.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Колобовой Е.М. к ЮЛ1 о признании недействительными п.1.4 условий кредитного договора от 20.10.2012 года, в части, возлагающей на заемщика обязанность присоединиться к договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными вышеуказанных условий договора, заключенного между истцом Колобовой Е.М. к ЮЛ1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 29.216 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.206 руб. 88 коп., заявленных только исходя из неудовлетворения банком требований о возврате страховой премии, также следует отказать.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что согласно условиям кредитного договора от 20 октября 2012 года, заключенного между Колобовой Е.М. и ЮЛ1 №, банк возложил на Колобову Е.М. обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3.198 руб. 29 коп. Как следует из информации банка по договору № об открытии текущего счета, 20.10.2012 года при заключении кредитного договора банк удержал с Колобовой Е.М. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3.198 руб. 29 коп. Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет клиента взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Возложение на потребителя платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также обязанность уплачивать комиссию за данную операцию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, связанной с навязанной услугой по открытию текущего счета, который для получения в банке кредита потребителю не требовался. В связи с чем, условие кредитного договора по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя, а услуга по открытию текущего счета является навязанной. Из анализа информации банка по договору № следует, что Колобова Е.М. имела намерение только на заключение с банком кредитного договора, текущий счет ей не требовался, так как операции по открытому банком текущему счету проводились только для получения истицей кредита и его дальнейшего возврата. Никаких других операций, подтверждающих намерения Колобовой Е.М. помимо получения кредита открыть текущий счет и использовать его по назначению помимо кредитных операций, в исследуемой информации банка не содержится. В связи с чем, услуги банка по открытию и обслуживанию текущего счета Колобовой Е.М., по обработке через него кредитных операций, является навязанной, кредитные операции должны производится ответчиком за свой счет, в связи с чем, с ЮЛ1 подлежит взысканию в пользу истца комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3.198 руб. 29 коп. в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей по кредитному договору за комиссию по зачислению кредитных средств на счет клиента, ей не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитный средств на счет клиента, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных Колобовой Е.М. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований 3198 руб. 28 коп. комиссии + 200 руб. моральный вред = 3398 руб. 28 коп.) 600 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца (3.198 руб. 28 коп. комиссии + 200 руб. моральный вред = 3398 руб. 28 коп.), то есть в размере 1699 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Колобовой Екатерины Михайловны возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3.198 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в размере 1.699 рублей 14 копеек, а всего 5.097 рублей 42 копейки.

Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований Колобовой Екатерины Михайловны к ЮЛ1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: