Решение по делу № 2-3153/2013 ~ М-3215/2013 от 18.09.2013

2-3153/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 24 декабря 2013года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой М.В. к ООО «Управляющая компания Альтернатива» о возмещении ущерба, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Игнатова М.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, указав на то, что <дата> произошло происшествие- сорвавшейся кровлей с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден ее автомобиль ....

О данном происшествии она сообщила в отдел полиции-1 <адрес> постановлением <номер> от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту ей было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке в целях возмещения причиненного ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... она обратилась в экспертное учреждение (ООО «ЮгЭксперт»), в связи с чем понесла расходы в сумме ... рублей.

Согласно экспертному заключению №<номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... величина УТС составила .... Общий ущерб составил ....

Учитывая, что ответственность за содержание дома (в том числе кровли) по адресу: <адрес> несет управляющая компания ООО «УК «Альтернатива» просит взыскать с нее сумму материального ущерба в сумме ...., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оформлению доверенности в сумме ....

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что при составлении иска допущена техническая ошибка в указании номера дома вместо <адрес>, указан ....

На основании определения к участию в дело в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель, действующей на основании доверенности <ФИО>10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «Альтернатива» Кондюкова О.В., <ФИО>9 исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствие события падения с крыши кровельного покрытия и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствия, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом Игнатова М.В. является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Указанный вывод судом сделан из следующего:

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находиться на управлении ООО «УК «Альтернатива», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> года.

В соответствии с данным договором кровельные работы входят в состав работ по управлению многоквартирным жилым домом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «УК «Альтернатива» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Из постановления ОП-1 УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту повреждения ... принадлежащего Игнатовой М.В.

В ходе проверки было установлено, что <дата> примерно в ... она приехала домой к свекрови, проживающей по адресу: <адрес> поставила автомобиль возле дома. Примерно в ... часов она вышла из подъезда и обнаружила своей автомобиль поврежденным кровлей крыши дома по указанному адресу. Далее последняя обратилась в ОП-1 для фиксации данного факта.

Согласно экспертному заключению №<номер> ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате падения кровли крыши по состоянию на <дата> с учетом износа составляет ..., величина ...

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>11 пояснил, что работает экспертом ООО «ЮгЭксперт» <дата> между ООО«ЮгЭксперт» и Игнатовой М.В. был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства. В день когда получения повреждений <дата> им лично машина осмотрена, данные осмотра послужили для составления заключение. Причиной повреждения автомобиля послужило механическое воздействие на автомобиль- упавшая кровля крыша здания, рубероид, перекрытия. Ранее Игнатова М.В. обращалась в компанию для дачи заключений по автомобиля, поэтому у нее имелись данные для связи с компанией, в связи с чем он был на месте послед происшествия через .... В заключении указана дата происшествия <дата> ошибочно, им при составлении была допущена техническая описка.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что в непосредственной близости от автомобиля в день причинения ущерба на дороге имеются части кровельного покрытия.

Из ответа управления по коммунальному хозяйству и благоустройству от <дата> за <номер> следует, что работы по ремонту кровли близ расположенных домов в ... не проводились.

Таким образом, установив в судебном заседании, все условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности суд приходит к выводу о взыскании ущерба и судебных издержек, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию кровельного покрытия жилого дома.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту крыши.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также характер повреждений, довод о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля, сам по себе не может ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Представленные в материалы дела акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не являются основаниям для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика о то, что вина данного общества в причинении истцу материального ущерба отсутствует так как причиной падения кровельного покрытия послужили неблагоприятные природные условия - согласно представленной справки: ветер штормовой скорости 24 м/<адрес> ветер является действием непреодолимой силы, со стороны общества противоправных действий не совершалось, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ общество освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по ее вине, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из представленной справки Астраханского ЦГСМ от <дата> следует, что метеорологические наблюдения на <адрес> не проводились, метеоданные представлены по данным наблюдения метеостанции аэропорта Нериманово.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате отчета в сумме ... расходы по оплате доверенности в сумме ...

Учитывая представленные письменные доказательства, положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, а также учитывая, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек на сумму ....

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме ... подтвержден представленным договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> года, распиской о получении ... за оказанные услуги по договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истицы, считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты является сумма в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатовой М.В. к ООО «Управляющая компания Альтернатива» о возмещении ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» сумму компенсации материального ущерба в сумме ..., судебные издержки ....

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Судья И.В. Ефремова