Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1813/2019 - (4Г-10447/2018) [44Г-231/2019] от 22.11.2018

р/с Платонова Э.Р. 44г-231

ГСК Олькова А.В.

Кияшко Л.В.-докл.

Жданова О.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пятигоры А.И.

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Алексеевой В.П. к Шелудько И.В., Хачиян А.Н. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 20 марта 2019 года по кассационной жалобе представителя Шелудько И.В.- Савиной Л.А., действующей по доверенности, поданной в краевой суд 22 января 2019 года, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя Шелудько И.В.- Савиной Л.А., представителя Алексеевой В.П. -Алексеевой Т.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.П. обратилась в суд с иском к Шелудько И.В. и Хачиян А.Н. об изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, расположенное в <...> Требования мотивировала тем, что ей принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности, Шелудько И.В. и Хачиян А.Н. также принадлежит по <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом. В 1985 году истица решила провести капитальный ремонт своего жилого дома и в результате проведенных работ площадь жилого дома увеличилась. Просила изменить доли, определив их размер : ей <...>, Шелудько И.В. – <...>, Хачиян А.Н. – <...>

Впоследствии Алексеевой В.П. было заявлено об уточнении исковых требований. Алексеева В.П. просила определить ее идеальную долю согласно фактическому порядку пользования с учетом вложений в капитальный ремонт и реконструкцию за счет строительства пристроек, просила увеличить ее долю в праве собственности на жилой дом.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Алексеевой В.П. были выделены строения, площадью <...> кв.м. и летняя кухня <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> В собственность Шелудько И.В. был выделен жилой дом площадью <...> кв.м. и жилой дом площадью <...> кв.м., расположенные по указанному адресу. В собственность Хачиян А.Н. был выделен жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по указанному адресу. Был определен порядок пользования земельным участком. Производство по делу было прекращено.

15 мая 2017 года Алексеева В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов с Шелудько И.В. и Хачиян А.Н. в размере <...> руб., мотивируя тем, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2016 года производство по делу по ее иску к Шелудько И.В., Хачиян А.И. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, однако не был разрешен вопрос о распределении расходов, понесенных на производство экспертизы, в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шелудько И.В. и Хачиян А.И. в пользу Алексеевой В.П. взыскано по <...> руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Хачиян А.Н. и Шелудько И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Шелудько И.В.- Савиной Л.А., действующей по доверенности, содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года.

11 февраля 2019 года дело истребовано в краевой суд.

12 марта 2019 года дело поступило на изучение в краевой суд.

20 марта 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились представитель Шелудько И.В.- Савина Л.А. и представитель Алексеевой В.П. –Алексеева Т.А. В судебное заседание не явилась Хачиян А.Н. которая за судебным извещением в почтовое отделение связи не явилась, в связи с чем за истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд. Доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании президиуму краевого суда не представила. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ознакомившись с возражениями представителя истца, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене в части взыскания с Шелудько И.В. судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Как следует из дела, Алексеева В.П. обратилась в суд с иском, в котором просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, определить размер долей в праве общей долевой собственности следующим образом: ей -<...>, Шелудько И.В.-<...>, Хачиян А.Н. -<...>.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила определить ей идеальную долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом согласно фактически сложившемуся порядку пользования с учетом вложений в капитальный ремонт и реконструкцию за счет строительства пристроек жилого дома литер «Б», увеличить размер ее доли с учетом вложений в капитальный ремонт и реконструкцию.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым в собственность Алексеевой В.П. были выделены строения, площадью <...> кв.м. и летняя кухня <...> кв.м., расположенные по адресу: г. <...> В собственность Шелудько И.В. был выделен жилой дом площадью <...> кв.м. и жилой дом площадью <...> кв.м., расположенные по указанному адресу. В собственность Хачиян А.Н. был выделен жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по указанному адресу. Был определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся между сторонами порядку пользования землей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Алексеевой В.П. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.( л.д. 252 т. 1).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2016 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Алексееву В.П.( л.д. 258 т. 1).

Удовлетворяя заявление Алексеевой В.П. о взыскании судебных расходов на экспертизу с ответчиков, судебные инстанции исходили из того, что экспертиза была проведена в интересах как истицы, так и ответчиков, а значит и расходы за проведение экспертизы должны нести как истица, так и ответчики в равных долях.

Президиум с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что судебные расходы при заключении мирового соглашения не распределялись между участниками соглашения.

Кроме того, судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству Алексеевой В.П. с возложением на ее расходов по ее оплате, тем самым истец приняла бремя данных расходов на себя, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Данные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 сентября 2018 года подлежат отмене в части взыскания с Шелудько И.В. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления в части, президиум отмечает, что соответчик Хачиян А.Н. судебные постановления в части взыскания с нее судебных расходов на проведение экспертизы не обжалует, а в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.