Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2017 от 19.09.2017

Дело №12-355/17

РЕШЕНИЕ

    13 октября 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордвинова В.П. на постановление врио начальника ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио начальника ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что Мордвинов В.П. являясь охранником ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» осуществлял оказание охранных услуг, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без удостоверения частного охранника и личной карточки, чем нарушил требования ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Не согласившись с постановлением, Мордвиновым В.П. подана жалоба, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что врио начальника ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в размере 1 500 руб. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с его незаконностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по следующим основаниям: вывод о наличии состава правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, уполномоченный орган делает на основании следующих фактов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вышел на работу на охрану объекта МБОУ СОШ №, где начальником ОЛРР УФСВНГ РФ по УР была произведена проверка документов и у заявителя не было личной карточки удостоверения частного охранника. Поясняет, что устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, соответственно личную карточку охранника он получить не успел, а удостоверение сдал для ее получения. Согласно п.9.9 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел РФ по представлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверение частного охранника» для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление в подразделение лицензионно – разрешительной работы, в котором находиться лицензионное дело данной организации. Оформление личной карточки производиться в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Таким образом, привлекли его к административной ответственности незаконно, поскольку документы на получение личной карточки были поданы, вина с его стороны отсутствует. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет субъективной стороны. Кроме того, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен майором полиции ФИО2 Когда заявитель явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, ему было вручено обжалуемое постановление вынесенное врио начальника ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР майором полиции ФИО, но подпись в постановлении стоит идентичная той, которая стоит в протоколе. Таким образом, нарушено требование ч.5 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что протокол, на основании которого вынесено обжалуемое Постановление является по данному делу недопустимым доказательством. Таким образом, Управлением Росгвардии не была выдана личная карточка и не было возвращено удостоверение частного охранника. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуею о малозначительности совершенного правонарушения, которое не повлекло неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений.

В судебное заседание заявитель ФИО не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 жалобу считал не обоснованной, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вышли с проверкой, и только ДД.ММ.ГГГГ. пришли к ним за выдачей личной карточки охранника. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель не должен был выходить на работу, пока не пройдет лицензирования. По поводу несоответствия подписей, описку исправили, вынесли определение, направили в адрес заявителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связанным доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.11, ч.7 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подп.«г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг.

Частью 2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что Мордвинов В.П. в нарушение требований ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являясь охранником ООО ЧОО «<данные изъяты>» осуществлял оказание охранных услуг, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без удостоверения частного охранника и личной карточки, по адресу: <адрес>, МБОУ СОШ №.

Необходимо отметить, что в судебном заседании установлено, что течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «<данные изъяты>» с заявлением на выдачу личной карточки охранника Мордвинова В.П. не обращались.

Факт отсутствия у Мордвинова В.П. личной карточки охранника заявителем не оспаривается.

Согласно исследованным в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что с заявлением о выдаче личной карточки на охранника Мордвинова В.П. директор ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением установленных законодателем обязательных требований в отношении Мордвинова В.П. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Указанная статья административными мерами обеспечивает охрану отношений, возникающих при реализации Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Субъектом данного правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, а также должностное лицо – руководитель организации (учреждения) либо юридическое лицо.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Рассматривая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен майором полиции ФИО2, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ВРИО начальника ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгрвардии по УР майором полиции ФИО, но подписи стоят идентичные, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду того, что в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ. № об исправлении описки по делу об административном правонарушении №, согласно которому сведения о должностном лице, вынесшим постановление о назначение административного наказания, в отношении Мордвинова В.П., изложено в следующей редакции «начальник ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР майор полиции ФИО2». Копия данного определения направлена в адрес Мордвинова В.П.

Таким образом, действия Мордвинова В.П. правомерно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

    Рассматривая вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным.

    Назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя.

    Постановление вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление врио начальника ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ Мордвина В.П. оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья С.А. Нуртдинова