Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-566/2016 ~ М-147/2016 от 19.01.2016

Дело №2-566/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием ответчика Позднякова К.В. и ее представителя
Мелехина Ю.И,,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комиссаров Е.С. к Позднякова К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комиссаров Е.С. обратился в суд с иском к Позднякова К.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования обоснованы тем, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Комиссаров Е.С. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Позднякова К.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность Комиссаров Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «(информация скрыта)» он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб. Поскольку указанной суммы для проведения восстановительного ремонта было недостаточно, истец обратился к ИП САА*, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет (информация скрыта) руб. С учетом изложенного Комиссаров Е.С. просил взыскать с Позднякова К.В. недополученную сумму ущерба в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате оценки в сумме (информация скрыта) руб., оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб. по оплате доверенности, (информация скрыта) руб. по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания (дата обезличена) и (дата обезличена) истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Комиссаров Е.С. не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также учитывая, что участвующий в рассмотрении дела ответчик на продолжении рассмотрения дела не настаивал, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска Комиссаров Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Комиссаров Е.С. к Позднякова К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что данное определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Каверин