Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-86/2020 (2-5682/2019;) от 21.06.2019

72RS0014-01-2019-002583-41

                       Дело №2-86/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

помощника судьи Садритинова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2020 по иску Шаповаловой ФИО8 к Назарову ФИО9 о взыскании суммы займа, финансовых санкций по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, финансовых санкций по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой ФИО10., именуемой как «Займодавец», и Назаровым ФИО11 именуемым как «Заемщик», был заключен Договор денежного процентного займа. В соответствии с положениями названного Договора Займодавец принял на себя обязательство передать Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок, а также ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 22 500 рублей, начиная со следующего месяца за месяцем выдачи займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами стороны условились об уплате Заемщиком Займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа. Так, во исполнения положений Договора Заимодавцем в пользу Заемщика были переданы денежные средства в размере согласованной сторонами суммы займа – 1 500 000 рублей, тогда как, в свою очередь, Назаровым ФИО12 обязательства, принятые на себя по договору так и не были исполнены надлежащим образом. Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, полагает, что с последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 127 675 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 972 500 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – сумма займа и 472 500 рублей – сумма процентов за пользование займом; взыскать с ответчика сумму пени в размере 6 155 175 рублей, из которых: 4 575 000 рублей – пени за просрочку возврата суммы займа и 1 580 175 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 838 рублей 38 копеек.

До рассмотрения дела по существу исковые требования были увеличены, истица просит взыскать с ответчика денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 2 175 000 рублей по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1 500 000 рублей – сумма займа, 675 000 рублей – сумма процентов за пользование займом; сумму пени в размере 11 486 475 рублей, в том числе: 8 505 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа и 2 981 475 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа; а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 838 рублей 38 копеек.

    Истица Шаповалова ФИО13 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Лавришина ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивала по изложенным в иске основаниям. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, поскольку при увеличении размера исковых требований госпошлина была доплачена.

    Ответчик Назаров ФИО15 в суд не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён в письменном виде договор процентного займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. А ответчик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа, а также ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными средствами, что подтверждается договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истица свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком (л.д. 20).

Для проверки заявления ответчика о подложности предоставленного истицей договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия в нем подписи Назарова ФИО16, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Назарова ФИО17, расположенные: в разделе «Заемщик» перед записью «Назаров ФИО18» в договоре денежного процентного займа на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шаповаловой ФИО19 и Назаровым ФИО20; в строке «(подпись заемщика)» в расписке в получении денежных средств на сумму 1 500 00 рублей Назаровым ФИО21 от Шаповаловой ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самим Назаровым ФИО23 (л.д. 102-109).

Оценив указанное заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумму займа по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3 Договора денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 1,5%, что составляет 22 500 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы сумму займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть полученную сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в установленный договором срок сумму займа в истице не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные истицей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которых составит 675 000 рублей, исходя из следующего расчета: 22 500х30, где 22 500 рублей – проценты за пользование займом в месяц согласно п. 2.3. договора, 30 мес. – период пользования займом.

Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 3.1 договора денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено уклонение ответчика от возврата суммы долга в установленные договором сроки, то с него в пользу истицы подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истицы) в общем размере 11 486 475 рублей, в том числе: пени за просрочку возврата суммы займа - 8 505 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа - 2 981 475 рублей, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с договором и не оспорен ответчиком. Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения данных размеров суд не находит, ответчиком заявлено не было.

Ответчик каких-либо юридически значимых возражений по существу иска не представил.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика Назарова ФИО24 подлежит взысканию сумма основного долга по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей - сумма займа, 675 000 рублей сумма процентов за пользование займом; сумма пени в размере 11 486 475 рублей, в том числе: 8 505 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа, 2 981 475 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Назарова ФИО25 в пользу Шаповаловой ФИО26 сумму основного долга 2 175 000 рублей по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1 500 000 рублей - сумма займа, 675 000 рублей сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с Назарова ФИО27 в пользу Шаповаловой ФИО28 сумму пени в размере 11 486 475 рублей по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 8 505 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа, 2 981 475 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с Назарова ФИО30 в пользу Шаповаловой ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.

Судья                                                 О.М. Баева