Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-694/2021 ~ М-601/2021 от 12.04.2021

Дело № 2а – 694 / 2021 г.                          УИД: 28RS0017-01-2021-001201-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                           город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Савельевой Л.Ю.,

с участием административного истца Мельникова Н.В., представителя административного ответчика Дубровой М.Б., судебного пристава-исполнителя Пучниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельникова Николая Викторовича к

МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области;

УФССП России по Амурской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от -- об окончании исполнительного производства ---ИП,

установил:

-- Мельников Н.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

-- производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца на лечении в стационарном учреждении.

-- производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании в обоснование заявленных требований административный истец Мельников Н.В. пояснил следующее.

-- Свободненским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело -- по его иску к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Забайкальской железной дороги о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку.

Суд принял решение об удовлетворении его иска. Признал за ним право на корпоративную поддержку от ОАО «РЖД» в виде безвозмездной субсидии на приобретение в собственность --, в -- в г. Свободном Амурской области. И обязал ОАО «Российские железные дороги» предоставить ему корпоративную поддержку в виде безвозмездной субсидии для приобретения в собственность --, в -- в --.

В указанной квартире он проживает с 2002 года. Квартира предоставлялась ему от Свободненской дистанции электроснабжения Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД».

-- ОАО «РЖД» заключило с ним договор найма специализированного жилого помещения на спорную квартиру, для временного проживания.

Он уволен из ОАО «РЖД» по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с локальными нормативными актами он имел право на предоставление корпоративной поддержки в виде безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилого помещения. Т.к. ОАО «РЖД» ему в этом отказывало – он был вынужден обратиться в суд, который принял вышеуказанное решение.

-- суд выдал исполнительный лист серии ФС --.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП Амурской области было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

В течение длительного времени должник обжаловал решение суда в различные инстанции, обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и определении суммы подлежащей выплате ему корпоративной поддержки, не выполняя решение суда. Он также просил определить сумму этой поддержки в 5 548 153 руб. – в размере рыночной стоимости жилого помещения.

Суд отказался определять размер корпоративной поддержки в виде безвозмездной субсидии для приобретения в собственность --, в -- в --, и отказался вмешиваться в хозяйственную деятельность должника.

-- соответствующими службами ОАО «РЖД» был рассчитан и утверждён размер подлежащей выплате ему корпоративной поддержки в виде безвозмездной субсидии для приобретения в собственность --, в -- в г. Свободном Амурской области. Эта сумма составила 522 386 руб. 00 коп..

Указанная сумма была перечислена ему на банковский счёт.

-- постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучниной Н.А. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства получена им --, и -- он обратился в суд с настоящим иском.

Он не согласен с суммой корпоративной поддержки, которую выплатило ему ОАО «РЖД», т.к. этих средств не достаточно для того, чтобы полностью выкупить у ОАО «РЖД» занимаемую им квартиру.

Не обжалуя расчёт суммы корпоративной поддержки, он полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права прекращать исполнительное производство.

Просит суд:

восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя,

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 от -- об окончании исполнительного производства ---ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Амурской области – в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил. Своего отношения к административному иску не выразил.

Представители административного ответчика – МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области - Дуброва М.Б., Пучнина Н.А. - с административным иском не согласны, т.к. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения исполнительного документа.

Решение суда было исполнено должником, о чём в службу судебных приставов были представлены соответствующие документы.

Исполнительное производство было окончено на законных основаниях.

Размер корпоративной поддержки в виде безвозмездной субсидии для приобретения в собственность --, в -- в г. Свободном Амурской области - в исполнительном листе не был указан.

Самостоятельно рассчитывать размер этой корпоративной поддержки у судебного пристава-исполнителя нет права.

В случае несогласия административного истца с суммой предоставленной корпоративной поддержки – он может оспорить её в суде. Но его несогласие с выплаченной должником и принятой им суммой не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – АО «РЖД» - в настоящее судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, из которого следует, что с административным иском не согласен, т.к. корпоративная поддержка административному истцу выплачена на его банковский счёт, исполнительный документ исполнен должником, и оснований продолжать исполнение исполнительного документа у административных ответчиков не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае, суд не признал обязательной явку в суд неявившихся участников процесса. И рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полагая, что этим нарушено его право на получение корпоративной поддержки в виде безвозмездной субсидии, достаточной для полного выкупа и приобретения в собственность --, в -- в г. Свободном Амурской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, административный истец указывает, что получил копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя --, в суд обратился --, т.е. в 10-дневный срок.

Административный ответчик не ставит перед судом вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, и отказе в удовлетворении административного иска по данной причине.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства – суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что:

- -- Свободненским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело -- по иску Мельникова Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Забайкальской железной дороги о восстановлении нарушенного права на корпоративную поддержку.

Суд принял решение об удовлетворении иска. Признал за Мельниковым Н.В. право на корпоративную поддержку от ОАО «РЖД» в виде безвозмездной субсидии на приобретение в собственность --, в -- в г. Свободном Амурской области. И обязал ОАО «Российские железные дороги» предоставить ему корпоративную поддержку в виде безвозмездной субсидии для приобретения в собственность --, в -- в г. Свободном Амурской области;

- сумма корпоративной поддержки, которая должна была предоставлена Мельникову Н.В. – судом не определялась;

- -- судебный акт вступил в законную силу;

- -- суд выдал исполнительный лист серии ФС --, в котором указал предмет исполнения: «обязать ОАО «Российские железные дороги» предоставить Мельникову Н.В. корпоративную поддержку в виде безвозмездной субсидии для приобретения в собственность --, в -- в г. Свободном Амурской области»;

- сумма корпоративной поддержки, которая должна была предоставлена Мельникову Н.В. – в исполнительном листе не указывалась;

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП Амурской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ---ИП;

- в течение длительного времени должник обжаловал решение суда в различные инстанции, обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и определении суммы подлежащей выплате Мельникову Н.В. корпоративной поддержки, не выполняя решение суда. Взыскатель также обращался в суд с заявлениями об определении размера корпоративной поддержки;

- суд отказался вмешиваться в хозяйственную деятельность должника и определять размер корпоративной поддержки;

- -- соответствующими службами ОАО «РЖД» был рассчитан и утверждён размер подлежащей выплате Мельникову Н.В. корпоративной поддержки в виде безвозмездной субсидии для приобретения в собственность --, в -- в г. Свободном Амурской области. Эта сумма составила 522 386 руб. 00 коп.;

- -- платёжным поручением --, указанная субсидия была перечислена должником на банковский счёт МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области;

- впоследствии эта же сумма была перечислена судебными приставами-исполнителями взыскателю, т.е. требования исполнительного документа были исполнены должником.

- -- постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучниной Н.А. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения исполнительного документа.

Тот факт, что административный истец не согласен с суммой корпоративной поддержки, которую выплатило ему ОАО «РЖД», т.к. этих средств недостаточно для того, чтобы полностью выкупить у ОАО «РЖД» занимаемую им квартиру – не является основанием для продолжения исполнительного производства.

Истец не лишён права обжаловать полученную сумму корпоративной поддержки в суд. И в случае признания судом, что корпоративная поддержка ему была выплачена в меньшем размере, чем положена – поставить вопрос о взыскании недоплаченной суммы, что не воспрепятствует выдаче судом нового исполнительного листа, возбуждении нового исполнительного производства, и т.п..

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, судом таких нарушений не установлено.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Мельникова Николая Викторовича к

МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области;

УФССП России по Амурской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от -- об окончании исполнительного производства ---ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                               О.Ю. Осокина