Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-145/2021 от 22.01.2021

№ 22к-145/2021 судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2020 г., по которому

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

    Р­С‚РёРј же постановлением продлен СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей РІ отношении ФИО1, обвиняемого РІ совершении преступления, предусмотренного Рї.Рї. «а», «г» С‡.2 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤, постановление РІ отношении которого РЅРµ обжалуется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шелепу С.М., просивших об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в открытом хищении имущества в магазине <...> <дата>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО7, не опасного для жизни и здоровья.

В этот же день по данному факту СО ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делам расследуются 8 уголовных дел и проверяется причастность ФИО2 к совершению:

- <дата> покушения на открытое хищение имущества из магазина «<...>», с применением насилия к ФИО8, не опасного для жизни или здоровья (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ);

- <дата> открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<...>» (ч. 1 ст. 161 УК РФ);

- <дата> двух открытых хищений товарно-материальных ценностей из магазинов «<...>» (ч. 1 ст. 161 УК РФ);

и причастность ФИО1 к совершению:

- <дата> открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина <...>» (ч. 1 ст. 161 УК РФ);

- <дата> кражи товарно-материальных ценностей из магазина «<...> (ч. 1 ст. 158 УК РФ);

- <дата> и <дата> мелких хищений товарно-материальных ценностей из магазинов «Горки» и «Перекресток», будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ст. 158.1 УК РФ).

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой под руководством следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, <дата> продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области до <дата>.

<дата> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступлений.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался ФИО2 – до <дата> включительно.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1- в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Следователь ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до <дата> указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, дополнительно допросить представителей потерпевших, осмотреть с участием свидетелей имеющиеся по делу видеозаписи, провести очные ставки с обвиняемыми, предъявить окончательное обвинение и выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку тяжесть и характер инкриминируемых деяний не изменились, ФИО2 имеет судимость, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Считает, что сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ органом предварительного следствия не представлено; суд не принял во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, гражданскую супругу и малолетнего ребенка, до задержания был неофициально трудоустроен, имеет источник дохода; не учел, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием ФИО2 следственные действия не проводились.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО2 (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления ему обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства была проверена и нашла свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела предполагаемая причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Так, с учетом характера, тяжести инкриминируемых преступлений и иных юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО2 непогашенной судимости, отсутствие сведений об источниках его доходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются основания полагать, что в условиях избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, из материалов дела не усматривается, исходя из количества расследуемых эпизодов преступлений, объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий. То обстоятельство, что с ФИО2 за истекший месяц не проводились следственные действия, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении процессуальных действий с одним из обвиняемых. Как следует из представленных материалов уголовного дела с <дата> по <дата> были осуществлены действия по соединению уголовных дел в одном производства, дополнительно допрошены представители потерпевших и свидетели, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена часть видеозаписей, проведена очная ставка со свидетелем ФИО12

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО2 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера предъявленного обвинения, данных о его личности, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Сведения о месте жительства ФИО2, его семейном положении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания более мягкой меры пресечения. Сведений о трудоустройстве ФИО2, источниках его доходов в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий