Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 (2-8026/2021;) ~ М-6853/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1-171\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 февраля 2022 года гражданское дело по иску Ковалева А.В, к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Ковалев А.В. обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. повреждена его машина «Ауди А6», г\з №. Истец взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 269 649 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1 390 руб.

Истец Ковалев А.В. в суд не явился, извещен. Его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании требования после проведенной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 154 600 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1 050руб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в суд не явился, в отзыве против иска возражал.

Третье лицо РСА, Чепурной М.М., АО МАКС финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный номер № Чепурной М.М. нарушил ПДД, совершил столкновение с транспортном средством «Ауди А6» регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением истца. После удара транспортное средство истца отбросило в сугроб. Из материала о ДТП видно, что на машине истца имеются повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована истца – в АО МАКС, виновника ДТП- у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения, истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией был направлен отказ в выплате возмещения, так как, полученные повреждения не могли образоваться в данном ДТП, о чем проведена экспертиза <данные изъяты> №№

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований о выплате возмещения со ссылкой на заключение ООО «Прайсконсалт» от 13.07.2021г. №У1932327.

По данному делу судом назначена экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>. № экспертом сделаны выводы:

-повреждения внешних элементов левой боковой части кузова машины истца, а именно, бампера заднего, крыла заднего левого частично в виде деформаций и нарушений ЛКП в нижней части, двери задней левой, накладки двери задней левой, повреждения внутренних элементов левой боковой части ТС (кронштейна левого заднего бампера, подкрылка заднего левого) могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в результате контактного взаимодействия с передней правой боковой частью кузова ТС «ВАЗ 211114».

-повреждения элементов передней части кузова машины истца, а именно, переднего бампера, ПТФ передней левой с облицовкой, решетки радиатора, облицовки переднего госномера, крыла переднего левого, блок-фары передней левой, кронштейна переднего левого бампера, подкрылка переднего левого, могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в результате контактного воздействия с препятствием – снежным валом (сугробом).

- повреждения диска колеса заднего левого, фонаря заднего левого, каркаса заднего бампера, крыла заднего левого (частично в виде обособленной вмятины), каркаса переднего бампера, диска колеса переднего левого противоречат обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

- стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа равна 102 000 руб., без учета износа – 154 600 руб.

При этом, в материале о ДТП в объяснениях истца также указано, что после удара с машиной «ВАЗ» его машину отбросило в сугроб-снежный вал, что отражено в схеме о ДТП. Указанные повреждения зафиксированы и в акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенном по направлению страховщика.

В связи с чем, доводы стороны ответчика, что данные повреждения не могли быть получены о ДТП, как и рецензия <данные изъяты> (проводили исследование по запросу страховщика и имеют косвенный интерес в деле) на заключение судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергают.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Напротив, вопреки рецензии, эксперт был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проанализировал все полученные машиной истца повреждения ( с учетом масштабирования), составил временную схему взаимодействия транспортных средств в ДТП (лист заключения 14-15), полно изложил выводы.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с заявлением (том 1, л.д. 185-186), указав верно обстоятельства ДТП, истец просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 309 - 310, 422, 929, 942, 961, 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст.11, 12 ФЗ № 40 об ОСАГО суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение как убытки возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события, в законе - страхового случая, факт которого установлен судом в заседании.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь данными нормами закона, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 154 600 руб. по заключению судебной экспертизы без учета износа.

Сослано ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы, с учетом суммы штрафа и взысканного возмещения, суд не находит оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу расходы на составление отчета 8 000 руб., почтовые расходы 1 050 руб.

Сослано ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные заявителем судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в суде 1 инстанции ( 2 заседания), подготовки представителем Ивановым С.А. иска, изучения материалов дела, подготовки заявления финансовому уполномоченному, претензии, приходит к выводу о необходимости удовлетворения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы на представителя суд считает разумными, несмотря на возражения ответчика относительно их размера.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Ковалева А.В. с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 154 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 300 рублей, расходы на оплату отчета в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы размере 1 050 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 292 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2022г.

Судья: Дулишкович Е.В.