Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2015 ~ М-1192/2015 от 05.11.2015

Дело ---г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 28 декабря 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1155/2015г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения --- филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савицкому -.- о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору --- от ***,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савицкому М.В. о расторжении кредитного договора --- от ***, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Савицким М.В., и взыскании с Савицкого М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору --- от *** в размере -.- руб., а также затрат по уплате государственной пошлины в размере -.- руб., обосновывая свои требования следующим.

*** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с *** - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк, далее по тексту - кредитор) и Савицким -.- (далее по тексту - заёмщиком) был заключен кредитный договор --- (именуемый далее по тексту «кредитный договор»), в соответствии с условиями которого (п.1.1), кредитор обязался предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме -.- рублей на срок -.- месяцев под -.- % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако погашение кредита заёмщиком производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов заёмщик не выполняет.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитором по кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования поручителям.

*** в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ***. Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору --- от ***.составляет -.-в том числе: просроченный основной долг - -.- руб., просроченные проценты- -.- руб., неустойка - -.-.

В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания *** и *** ответчик Савицкий М.В. не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом – повесткой на ***, врученной ему лично *** в судебном заседании (л.д.41) и повестками на *** отправленными ответчику (заказным письмом) по месту регистрации – ..., которое одновременно является и адресом его фактического проживания, о чем он сообщил в судебном заседании *** и по месту, указанному им самим для получения корреспонденции – ..., которые возвращены в суд с отметкой о невручении, поскольку истек срок хранения (л.д. 41,63). О причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение о явке в суд *** не было вручено ответчику Савицкому М.В. по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить иную причину его неявки суду не представляется возможным.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах с согласия истица, изложенного в тексте искового заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

*** ответчиком Савицким М.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на не согласие с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Как указывает истец, он периодически производит платежи по рассматриваемому кредитному договору. Как следует из представленных истцом материалов дела, согласно заявления-анкеты на получение кредита рег. --- от 27/04/2012, он является индивидуальным предпринимателем - главой К(ф)Х, предпринимательская деятельность является для него единственным источником дохода. В то же время, Петровским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС --- по делу --- от *** на основании решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-СТП/14-2569 от ***, имеющегося в материалах дела Петровского районного суда № 13-1/2015 (13-9/2014). Как следует из решения Третейского суда, у него, ИП Главы К(ф)Х Савицкого М.В., тяжелое материальное положение, послужившее основанием для обращения взыскания на все его заложенное имущество и на имущество поручителей, в том числе на имущество «фронтальный погрузчик», принадлежащий ФИО9 Также указанным решением Третейского суда установлено, что на протяжении длительного срока ИП Глава К(ф)Х ФИО1 также нестабильно производил платежи по договору займа и об отсутствии денежных средств у ИП Главы К(ф)Х Савицкого М.В. Таким образом, истец знал о его тяжелом состоянии, однако производил начисление процентов и санкций по кредитному договору, рассматриваемому в настоящем деле. *** судебным приставом исполнителем Петровского РОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство ----ИП по указанному выше исполнительному листу. *** судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 принял указанное исполнительное производство и присвоил ему новый регистрационный ----ИП. В ходе исполнительных действий судебными приставами не выявлено иное имущество должника, заложенное имущество длительное время не передавалось на торги, что существенно ухудшало его финансовое состояние, поскольку при реализации заложенного имущества, у него появились бы денежные средства на своевременное погашение долга по кредитному договору, рассматриваемому в настоящем деле. Об указанных обстоятельствах истец не мог не знать, вместе с тем продолжал насчитывать штрафные санкции по кредитному договору, рассматриваемому в настоящем деле. Считает, указанные действия кредитного учреждения не могут считаться добросовестными и своевременными. Истец не предпринял меры по уменьшению своих убытков своевременно, чем увеличил убытки у ответчика. В связи с этим считает, что должны быть применены последствия просрочки и вины кредитора, предусмотренные ст.ст. 404, 406 ГК РФ, а именно уменьшение размера процентов и неустоек на сумму, начисленную в период просрочки.

Более того, истец всячески препятствует реализации залогового имущества по кредитному договору ИП Главы К(ф)Х Савицкого М.В., в том числе отзывает исполнительные листы с торгов и затем снова их предъявляет, затягивает реализацию, что следует из того, что *** судебным приставом исполнителем Петровского РОСП ФИО14 повторно возбуждено исполнительное производство --- на основании исполнительного листа от *** № 13-1/2015 Петровского районного суда по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО9

Поскольку возможность исполнить решение суда по настоящему делу напрямую зависит от результатов обращения взыскания на заложенное имущество по делу --- Петровского районного суда, это обстоятельство вынуждает его обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки по исполнению решения по настоящему делу до окончания процедуры реализации указанного выше заложенного имущества.

Поэтому он просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов и пени за период с *** по настоящее время; отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до полного окончания процедуры обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам, выданным в рамках дела --- Петровским районным судом по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-СТП/14-2569 от *** (л.д.30-31).

*** представителем истца Манукян Н.М., действующей по доверенности от ***, представлены возражения на отзыв ответчика, которым ПАО Сбербанк считает доводы и требования ответчика Савицкого М.В., изложенные в отзыве на исковое заявление незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. *** между ОАО «Сбербанк России» и Савицким М.В. был заключен кредитный договор ---, в соответствии с условиями которого Савицкому М.В. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме -.- руб. на срок -.- месяцев под -.- % годовых. Заемщиком был подписан кредитный договор, следовательно, начисление и взыскание процентов и неустоек производится кредитором правомерно.

Ответчик в своем отзыве указывает, что доход от предпринимательской деятельности единственным доходом, ссылаясь на заявление - анкету. Однако в заявлении - анкете регистрационный --- от *** (п.4) указано, что среднемесячные подтвержденные доходы заемщика составляли -.- руб., а дополнительные доходы составляют -.-.

Также ответчик указывает, что истец всячески препятствует реализации залогового имущества по кредитному договору ИП - Главы К(Ф)Х Савицкого М.В., в том числе отзывает исполнительные листы с торгов, а затем их снова предъявляет, затягивает реализацию и указывает на исполнительное производство в отношении ФИО9, что влияет на своевременное погашение задолженности по данному делу. Сообщают, что исполнительные листы в отношении Савицкого М.В. как заемщика и как залогодателя, выданные Петровским районным судом Ставропольского края по делу № 13-1/2015 после их получения были предъявлены в Петровский отдел ФССП по СК и затем были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по Ставропольскому краю. Судебным приставом - исполнителем ФИО7 *** было возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени исполнительные листы в отношении Савицкого М.В. как заемщика и как залогодателя банком не отзывались.

Ссылка ответчика на исполнительное производство в отношении ФИО9 необоснованна, поскольку ФИО9 не является ответчиком по данному делу и не может отвечать по обязательствам Савицкого М.В. своим имуществом, если данное имущество не оформлено в залог. По данному кредитному договору залог имущества не оформлялся.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. В настоящее время обязательства ИП - Главы К(Ф)Х Савицкого М.В. не погашены, следовательно денежные средства, полученные от реализации имущества будут направлены на погашение данных обязательств.

Ответчик считает, что должны быть применены последствия просрочки и вины кредитора, предусмотренные ст.404, 406 ГК РФ, а именно уменьшение размера процентов и неустоек в период просрочки. Вопреки ст. 404 ГК РФ ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств по кредитному договору возникло по вине кредитора. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникновение каких - либо убытков от действий кредитора ответчиком также не доказано.

Ответчиком также не представлено никаких доказательств, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по кредитному договору --- от ***.

Поэтому истец просит суд: удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» (до *** - ОАО «Сбербанк России») к Савицкому М.В. о расторжении кредитного договора --- от ***, а также взыскании с Савицкого М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору --- от *** в полном объеме. Отказать Савицкому М.В. в удовлетворении требований, указанных в отзыве в полном объеме (л.д.42-45).

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора --- от ***, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Савицким М.В., ОАО «Сбербанк России» предоставило Савицкому М.В. «потребительский кредит» в сумме -.- руб. под -.- % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.3.1-3.3) (л.д.6-10).

Факт предоставления ОАО «Сбербанк России» ответчику денежных средств подтверждается копией его лицевого счета (л.д. 11), и не отрицалось ответчиком в суде с учетом доводов представленного им отзыва.

Приказом ----О от *** в связи с государственной регистрацией *** новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, с *** следует считать полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк. Все действующие доверенности и договоры Банка, изданные/заключенные до изменения наименования Банка, признаны имеющими юридическую силу и действующими после государственной регистрации нового наименования Банка (п. 3). Применение созданных до изменения фирменного наименования Банка иных носителей, содержащих упраздненное наименование Банка признано продолженным до их плановой замены (п. 4) (л.д.53-57), что согласуется с выпиской от *** из Единого государственного реестра юридических лиц, форма 50007, об изменении наименования (л.д. 54).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Савицкий М.В. свои обязательства по уплате кредита и процентов не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нёму вовремя им не погашаются. Согласно копии его лицевого счета (л.д. 11) и расчета цены иска по договору --- от *** по состоянию на *** (л.д. 12) заёмщиком неоднократно допущены случаи несвоевременного и не в полном объеме внесения (перечисления) платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на *** по договору образовалась задолженность по кредиту в размере -.- руб., которая состоит из следующих сумм: -.- руб. – просроченный основной долг, -.- руб.– просроченные проценты, -.- руб. - неустойка, что соответствует расчету исковых требований, предоставленному истцом (л.д.12). Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора --- от *** и действующему законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности.

В адрес заёмщика Савицкого М.В. направлялось требование от *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от *** --- (л.д.14, 15), которое ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответственность Савицкого М.В. за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п. 4.2.3 кредитного договора --- от ***, согласно которого кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заемщик Савицкий М.В., отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно. В связи с тем, что заёмщик Савицкий М.В. допустил существенные нарушения условий возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору --- от ***, в результате чего образовалась задолженность в размере -.- руб., которая подлежит возмещению в полном объеме, то исковые требования ПАО «Сбербанк» к Савицкому М.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора --- от *** подлежат удовлетворению, как законные, обоснованны и нашедшие свое подтверждение в суде.

Довод ответчика о том, что причиной образования задолженности по данному кредитному договору --- от *** явилось препятствие истца в реализации залогового имущества по кредитному договору --- об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ***, заключенному истцом с ИП главой К(ф)Х Савицким М.В., в том числе отзыве исполнительных листов с торгов, затягивании реализации заложенного имущества ФИО9 на основании исполнительного листа от ***, является не состоятельным и не нашёл своего подтверждения в суде.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2015 №13-1/2015г. удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-СТП/14-2569 от 31.10.2014г.; выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения, которым постановлено: 1. расторгнуть договор --- об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой К(ф)Х Савицким М.В. 2. взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП главы КФХ Савицкого М.В., ФИО10, ФИО11 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от *** в размере -.-.; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ИП главе КФХ Савицкому М.В., в соответствии с договором залога --- от ***, путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», вытекающих из нарушения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от ***, а именно: бетонно - смесительная установка (завод по производству бетона), установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начинаться публичные торги в размере -.-.; 4. обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО9, путем реализации с публичных торгов, фронтальный погрузчик -.-, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начинаться публичные торги в размере -.-.; 5. обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Савицкому М.В. (1/3 доли в праве) и ФИО11 (2/3 доли в праве), путем реализации с публичных торгов земельного участка, -.- установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой должны начинаться публичные торги в размере -.- руб. (л.д.34-37).

*** судебным приставом исполнителем Петровского РОСП ФИО15 возбуждено исполнительное производство ----ИП в отношении Савицкого М.В. о взыскании кредитной задолженности в размере -.- руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д.32), которое впоследствии принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССИ России по СК ФИО7 по постановлению от *** (л.д.33).

Согласно сообщения Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от *** ---, *** исполнительное производство в отношении Савицкого М.В. было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК; *** возбуждено исполнительное производство --- в отношении ФИО9, *** наложен арест на залоговое имущество (-.- *** арестованное имущество передано на торги. *** поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного производства. *** исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю; *** возбуждено исполнительное производство --- в отношении ФИО9, *** наложен арест на залоговое имущество (-.-.) (л.д.60).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССИ России по Ставропольскому краю ФИО7 от *** следует, что в рамках исполнительного производства ----ИП в отношении должника Савицкого М.В. *** составлено два акта о наложении ареста (описи имущества): 1. на движимое имущество (бетонно-смесительная установка, -.-; 2. на недвижимое имущество (1/3 доли в праве на земельный участок, назначение: земли -.-). *** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на основании которого на реализацию направлена бетонно-смесительная установка, имущество находится в залоге у взыскателя, стоимость определена судом; *** взыскателю направлено письмо о необходимости обращения в суд с заявлениями о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения - в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно 1/3 доли (принадлежащей Савицкому М.В.) и 2/3 доли (принадлежащих ФИО11) вышеуказанного земельного участка, до настоящего времени от взыскателя ответа не поступало (л.д.61).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик помимо требуемой истцом задолженности по договору --- от *** имеет взысканную в судебном порядке, но не погашенную перед истцом задолженность по договору от --- от ***, в том числе за счет залогового имущества, принадлежащего ФИО9, которая не является ответчиком по рассматриваемому делу, и не отвечает по обязательствам Савицкого М.В. по кредитному договору --- от ***. Сроки и порядок реализации залогового имущества по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-СТП/14-2569 от *** о расторжении договора --- от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой К(ф)Х Савицким М.В., согласно ст. 59 ГПК РФ, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Исполнение обязательств по кредитному договору --- от *** залогом того же имущества, или иного имущества, принадлежащего ФИО1 – не обеспечивалось.

При этом длительность реализации залогового имущества (на общую сумму с учетом начальной продажной цены, установленной третейским судом: смесительная установка -.- руб. + земельный участок -.- руб. + фронтальный погрузчик -.- руб. = -.-), по договору --- об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *** при общей сумме задолженности в размере -.-., не может препятствовать надлежащему исполнению Савицким М.В. своих обязательств по договору --- от ***, поскольку стоимость залогового имущества значительно меньше суммы задолженности по договору --- от ***.

Обязанность кредитора освобождать должника от уплаты процентов и неустоек при наличии информации о его тяжелом финансовом положении не предусмотрена законом и не вытекает из условий кредитного договора --- от ***, так как при заключении кредитного договора Савицкий М.В. не мог не знать о размере процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, условия кредитного договора об этом были ему известны в момент подписания договора, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению предусмотренных договором обязательств. Учитывая, что условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заемщика, нарушившего договор от договорных обязательств путем освобождения его от уплаты процентов и пени за период с *** по настоящее время в связи с финансовыми затруднениями.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Согласно выписке по счету, ответчиком Савицким М.В. допускались просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, образовавшаяся задолженность заемщиком не погашалась, затем исполнение обязательств по кредитному договору от --- от *** было полностью им прекращено. Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком Савицким М.В. своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчиком Савицким М.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по договору --- от *** произошло по вине истца, либо свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также доказательств того, что ПАО Сбербанк отказалось принять предложенное Савицким М.В. надлежащее исполнение обязательства по договору --- от ***, или не совершило действия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по договору --- от ***, поэтому суд отказывает ответчику Савицкому М.В. в применении последствий просрочки и вины кредитора, предусмотренных ст.404, 406 ГК РФ, а именно в уменьшении размера процентов и неустоек в период просрочки по данному основанию, и отклоняет требование ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов и пени за период с *** по настоящее время.

Ответчиком Савицким М.В. также заявлено требование об отсрочке исполнение решения суда по настоящему делу до полного окончания процедуры обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам, выданным в рамках дела --- Петровским районным судом по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-СТП/14-2569 от ***.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, в рамках рассмотрения по существу иска ПАО «Сбербанк России» к Савицкому М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору --- от ***, суд отказывает ответчику в требовании отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6995,70 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением --- от *** (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савицкому -.- о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору --- от *** – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор --- от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Савицким -.-.

Взыскать с Савицкого -.- в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору --- от *** в размере -.- руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -.- руб., а всего взыскать -.-

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Черниговская