Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 02-5630/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва   06 декабря 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Игумнове В.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5630/2018 по иску Башлий С. В., Степанова И. В., Степанова А. В., Степановой Е. Е. к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Строгино», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о признании недействительным договора управления ,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Башлий С.В, Степанов И.В, Степанов А.В., Степанова Е.Е, обратились в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Строгино» с требованием о признании договора управления недействительным.

В обоснование иска указали , что 09.07.2018 г. ими было получено исковое заявление о взыскании якобы имеющейся задолженности за ЖКУ перед ГБУ «Жилищник района Строгино», из которого им стало известно, что с 2015 года многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, управляет данная организации, в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом от 17.07.2015 г., заключенный между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» и ГКУ ИС района Строгино. Полагают, что данный договор должен быть признан недействительным , поскольку он является мнимым, ввиду незаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы , мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино установлен факт управления жилым домом иной управляющей организацией ЖСК «Базальт-2», как минимум , до 31.12.2015 г., собраний собственников помещения многоквартирного дома в период с 2016 по 2018 г не проводилось. Дома, в отношении которого заключен оспариваемый договор , не существует, поскольку по данным кадастровой палаты по адресу: ***, находятся два отдельных жилых дома — из 191 квартиры, принадлежащий ЖСК «Базальт-2» и из 669 квартиры, находящийся в муниципальной собственности, что подтверждается многочисленными ответами, справками, решениями, техническими паспортами, решением Арбитражного суда г. Москвы. Указывает, что заключение оспариваемого договора нарушает право собственников помещений самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом, в то время как в жилом доме из 669 квартир , в качестве управляющей организации избрано ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», в доме из 191 квартиры управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.02.2013 г. избрано ЖСК «Базальт-2». Истцы просили суд признать недействительным с момента подписания договор управления многоквартирным жилым домом от 17.07.2015 г., заключенный между ГКУ ИС района Строгино и ГБУ «Жилищник района Строгино» в отношении жилого дома по адресу: ***.

В порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино».

Истец Степанов И.В,, действующий также в качестве представителя Степановой Е.Е, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Истцы Степанова А.В, Башлий С.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ ИС района Строгино по доверенности в судебное заседание явился , против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку являясь членами одной семьи истцам было достоверно известно о смене управляющей организации, ввиду того, что Степанов И.В является главным бухгалтером ЖСК «Базальт-2», им направлялись письменные обращения в 2015 годах и позднее, из которых следует, что о факте заключения оспариваемого договора ему достоверно известно.

Третье лицо ГЖИ по СЗАО явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 1,3,4,5 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. .

Судом установлено, что истец Башлий С.В является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждено свидетельством (Л.д. 10). В данной квартире также зарегистрированы и проживают истцы Степанов В.И, Степанова И.В., Степанов Р.И. , Степанова Е,Е., Степанова О.И, (л.д 11).

17 июля 2015 года между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» и ГКУ ИС Района Строгино был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д 12-27). Указанный договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного управой района Строгино, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 06 июля 2015 года № 2. (п. 1.1 Договора). Цель договора — обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан , надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях (п. 2.1 Договора). В силу п. 2.4 Договора адрес многоквартирного дома : ***, количество квартир: 860.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол № 1 от 02.02.2013 г. , согласно которому способ управления многоквартирного дома по адресу: ***, управление ЖСК Базальт-2. (л.д 28-32). При этом ранее остальной частью данного многоквартирного дома является ГУП ДЕЗ района Строгино , на основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2013 г. (л.д 33-46).

Кроме того, истец указывает на то, что фактически по данному адресу находятся несколько отдельных строений, в подтверждение чего представляет кадастровые паспорта , технические паспорта, акты госкомиссий, рабочие проекты привязки (л.д 48-101, 108-115). Также указывает, что данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147194/10-148-1005 по иску ЖСК «Базальт-2» к ГУП «МосГорБТИ» о признании незаконными действий по внесению изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: ***., ответами Префектуры СЗАО (л.д 106-107).

Представители ответчика ГКУ ИС Района Строгино в обоснование возражений указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140856/15 о признании недействительным результатов открытого конкурса от 06.07.2015 на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: *** и признании недействительным договора управления по адресу: ***, заключенного между ГБУ «Жилищник района Строгино» и ГКУ ИС района Строгино отказано в полном объеме, многоквартирный дом признан одним целым многоквартирным домом. Приобщенный истцом протокол общего собрания недействителен в силу ничтожности по смыслу ст.ст. 166,168 ГК РФ и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Истцы пропустили срок исковой давности, поскольку с 01.07.2015 года получают единые платежные документы, из которых следует, что управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», истец Степанов И.В являлся представителем ЖСК «Базальт-2» в Арбитражном суде г. Москвы в 2015 году, следовательно , ему было достоверно известно о том, что оспариваемый договор заключен и существует.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино поддержал ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, также поддержал доводы о необоснованности заявленных требований, по доводам , изложенным в письменном отзыве. Указал, что договор управления реальный , способ управления фактически реализован, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов , организациями, оказывающими услуги для надлежащего управления многоквартирным домом заключены, передача управления многоквартирным домом была выполнена на основании соглашения от 28.12.2015 г, , подписанного со стороны ЖСК «Базальт-2», управляющая организация в установленном законом порядке с начала управления многоквартирным домом предоставляет отчет об управления многоквартирным домом в соответствии с действующими стандартами раскрытия информации об управления многоквартирными домами (л.д 184-223).

Ответчиками в обоснование заявленных возражений представлены технические паспорта, протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.07.2015 г. с приложениями, Постановления девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-3773/2016-ГК, которым решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-140856/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, копия решения по данному делу (л.д 123-171).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, иск подан с пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы истцов о том, что договор является мнимым, о недостоверности информации о наличии единого дома, и фактическом наличии двух домов, не реализованности договора управления, опровергаются совокупностью представленных ответчиками и полученными по запросам суда доказательствами.

Таким образом , предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что договор фактически реализован, с момента заключения договора управления на основании результатов открытого конкурса на право его заключения, законность проведения которого проверена в судебном порядке, истцам своевременно, ежемесячно , многократно, были направлены единые платежные документы для оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, из которых следует, что управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино». Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Степанов И.В являясь главным бухгалтером ЖСК «Базальт-2» принимал участие в заседаниях как Арбитражного суда, так и заседаниях Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем о переходе права управления многоквартирным домом ему было достоверно известно.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истцов, с учетом неоднократных судебных споров по вопросам взыскания коммунальных платежей в пользу ЖСК «Базальт-2», споров о действительности проведенного открытого конкурса, получении единых платежных документов не имелось, в связи с чем суд полагает заявление ответчиков обоснованным, срок исковой давности – пропущенным без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башлий С. В., Степанова И. В., Степанова А. В., Степановой Е. Е. к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Строгин░», ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░