Решение по делу № 2-7902/2016 ~ М-8398/2016 от 30.05.2016

                                                                         Дело № 2 -7902/2016

                                               РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                             г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                                    Мищенко И.А.

    При секретаре                                                      Тассо Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя,

                                 У С Т А Н О В И Л :

Зырянова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Позже адрес заменен на <адрес>. Истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчику. Между тем, условиями договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.03.2014г. Однако жилое помещение фактически передано истице 22.06.2015г., задержка передачи квартиры составила 62 дня. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы как потребителя. Просит взыскать в пользу Зыряновой Е.С. с ООО «Европа-Девелопмент» неустойку в размере 68418,24 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

       Представитель истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» исковые требования не признала, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований, в части взыскания штрафа просила отказать.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Судом установлено, что между ООО «Европа-Девелопмент» (застройщик) и Зыряновой Е.С. (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ, был. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Позже адрес заменен на <адрес>.

Объектом долевого строительства стала <данные изъяты> квартира № по указанному адресу, общая стоимость которой, в соответствии с п. 3.4 договора, составила <данные изъяты> рублей. Тот факт, что истица оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается платежными документами.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу требований ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, объект долевого строительства передан истице 22.06.2015г.,данный факт подтверждается актом приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истице объекта долевого строительства.

Истицей заявленные требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 31.05.2014г. по 31.05.2014г., размер неустойки составил 68418,24 рублей. Между тем, суд находит заявленную истицей неустойку необоснованно завышенной.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Тот факт, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (30 000 + 3 000):2 = 16500 рублей. Однако суд, применяя ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыряновой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа-Девелопмент» в пользу Зыряновой Е.С. сумму в размере 48000 рублей, из них: неустойка – 30 000 рублей; компенсация морального вреда – 3 000 (рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 10 000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа-Девелопмент» в пользу государства государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: