Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2011 ~ М-3928/2011 от 12.12.2011

Дело № 4447/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Таицкого С.А.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты,

установил:

Варнавский Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 45732, 14 рублей, неустойку в размере 5030 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2011 г. в г.Ставрополе произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «ГАЗ3110», рег. знак У889ОМ/26, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя Коноваленко В.Ю., управлявшего автомобилем «ЛАДА-111930», рег. знак С007УР/26.

Гражданская ответственность Коноваленко В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем 28.07.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 14696, 86 рублей, которую он считает заниженной.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Варнавский Н.В. обратился к независимому оценщику Гельбрас Г.В.

Согласно отчету об оценке от № 1874, выполненному ИП Гельбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60429 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45732 рубля 14 копеек, неустойка в размере 5030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1733 рубля.

Истец Варнавский Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Таицкого С.А.

Представитель истца по доверенности Таицкий С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2011 г. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ3110», рег. знак У889ОМ/26, принадлежащего истцу, и автомобиля «ЛАДА-111930», рег. знак С007УР/26 под управлением Коноваленко В.Ю.

В результате ДТП, виновником которого признан Коноваленко В.Ю., автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении и наложении штрафа от 16.07.2011 года, поскольку данные документы составлены компетентными органами, имеют законную силу, сторонами не обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Коноваленко В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», вред, причиненный данным гражданином, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

28.07.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № 0004622617-001 от 11.08.2011 года ООО «Росгосстрах» истцу выплачена страховая сумма в размере 14696 рублей 86 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Гельбрасу Г.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету независимого оценщика Гельбраса Г.В. № 1874 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60429 рублей.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 45732, 14 рублей копейки (60429– 14696,86 = 45732,14).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 100 дней (с 28.08.2011 года по 08.12.2011 года) и ставку рефинансирования банка России в размере 8,25 %, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5030 рублей (45732,14/75 * 8,25 % * 100 дней = 5030).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 1733 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Варнавского Н.В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варнавского Н.В. сумму страхового возмещения в размере 45732 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варнавского Н.В. неустойку в размере 5030 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варнавского Н.В. расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варнавского Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варнавского Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варнавского Н.В. расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина