Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2018 ~ М-671/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- истца Казанцева В.В.,

- представителей ответчика – ООО «УК «Цель» в лице директора Балаева О.А. и Драновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2018 по иску Казанцева В. В. к ООО УК «Цель» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев В.В. предъявил в суд указанный выше иск, требуя:

- признать незаконным приказ директора ООО УК «Цель» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

- изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ,

- взыскать с ответчика: оплату дней, заявленных как дни прогула; заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив следующее. Был трудоустроен в ООО «УК «Цель» инженером ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовые функции входили обязанности по обслуживанию жилищного фонда, находящегося, в т.ч. в <адрес>. Его рабочее место находилось в офисе компании в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Предъявленные в дело приказ о приеме на работу и трудовой договор подписывал ДД.ММ.ГГГГ, однако, в момент ознакомления с данными документами в них отсутствовало указание на то, что его место работы определяется по адресу: <адрес>, а также отсутствовали подписи директора. Просит суд обратить внимание, что данные сведения и в трудовой договор, и в приказ внесены в виде рукописного текста. Также полагает, что Балаев О.А. не имел права на подписание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о директоре ООО «УК «Цель» были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в офисе компании в <адрес>. Дать объяснения по указанным дням ему работодателем было предложено только ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении он указал, что находился на рабочем месте, однако, данное обстоятельство никем не проверялось. В день дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен за прогулы. Кроме того, сообщил, что членом профсоюзной организации не является. Просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственности желанию, взыскать с ответчика оплату за дни, заявленные ответчиком как прогулы, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что в результате незаконных действий ответчика он и его семья на длительное время остались без средств к существованию, он не мог трудоустроиться ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении за прогулы.

Представители ответчика - Балаев О.А. и Дранова Т.А., в судебном заседании заявленные требования не признали, сообщив следующее. Истец уволен с работы за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в указанные дни на рабочем месте, определенном трудовым договором, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от чего он отказался, равно как и от дачи объяснений по этому поводу, что было зафиксировано в соответствующих актах. По фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с актами и дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения были получены.

Также сообщили, что при приеме на работу инженером истец был поставлен в известность о том, что должен заниматься обслуживание жилищного фонда в <адрес>, непосредственным руководителем ему была определена начальник ЖЭУ Свидетель №3 Считают увольнение истица законным и обоснованным, в удовлетворении иска просят отказать. Также сообщили, что профсоюзная организация работников ООО «УК «Цель» не создавалась.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

- за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Пунктом 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «УК «Цель» (ИНН 6345027364) является действующим юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем - директором общества является Балаев О.А., назначенный на данную должность решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31, 159). Запись об изменении руководителя организации в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Должность инженера в ООО «УК «Цель» введена в штатное расписание организации с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад по данной должности установлен в размере 22990 рублей (л.д.186).

Истец был принят на работу в ООО «УК Цель» на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В тексте приказа и в тексте трудового договора в разделе «Основные характеристики условий труда», рукописным способом указано, что рабочим место считать адрес: <адрес>. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт наличия данного условия на момент его ознакомления с перечисленными документами. Ответчик доказательств данного обстоятельства (ознакомления истца с текстами документов, содержащими указанное условие) суду не представил, при том, что наличие исполненных иным, отличным от основного текста, способом записей ставит под сомнение соответствие текста документов их первоначальному виду. Внесенный рукописным способом текст ни в приказе о приеме на работу, ни в трудовом договоре подписями работника не удостоверен.

Из предоставленной в дело должностной инструкции следует, что инженер подчиняется непосредственно руководителю, организует работу по сохранности и содержанию жилищного фонда, обеспечивает бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил, организует работу по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому внеочередному текущему ремонту (л.д.39).

Доказательств того, что истец ознакомлен в должностной инструкцией в предоставленном в дело виде ответчиком суду также не предъявлено.

Приказом директора ООО «УК «Цель» № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации, без указания основания увольнения, в частности, за совершение прогулов по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан на основании: актов о прогулах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В трудовую книжку истца внесена запись за № об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7-8).

В обоснование законности увольнения ответчиком предоставлены суду:

- акты о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 об отсутствии Казанцева В.В. на рабочем месте по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – с 11.30 час. до 17.00 час.; ДД.ММ.ГГГГ – с 8.00 час. до 17.00 час., ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 час. до 17.00; ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 час. до 17.00; ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 час. до 17.00; ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 час. до 15.00 (л.д.161-166);

- акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные теми же лицами, об отказе Казанцева В.В. от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ и от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229, 230),

- акты № №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные теми же лицами, об отказе Казанцева В.В. от ознакомления с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, 232, 233, 250),

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный теми же лицами, об отказе Казанцева В.В. от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234).

Одновременно суду предоставлена копия объяснений Казанцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на рабочем месте с 8.00 час. до 17.00 час. (л.д.167).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 подтвердили факт отсутствия Казанцева В.В. в перечисленные в актах дни в офисе управляющей компании по адресу: <адрес>. Свидетель №3, кроме того, пояснила, что по устному распоряжению директора Казанцев В.В. с момента принятия на работу находился в ее подчинении. Все указанные свидетели подтвердили, что у управляющей компании имеется офис в <адрес>. Свидетель Свидетель №6 (инспектор по кадрам) сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> работала мастер Свидетель №1, уволилась она ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 (технический директор и единственный учредитель ООО «УК «Цель») пояснил, что рабочее место всех сотрудников управляющей компании находится в офисе по <адрес>. В офисе по <адрес> работают мастер РЭУ и юрист. Не знает, привлекался ли инженер для обслуживания жилфонда в <адрес>. Об отсутствии истца на рабочем месте узнал от Свидетель №3, лично его в эти дни не видел.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что по договору оказывает юридические услуги ООО «УК «Цель» с ДД.ММ.ГГГГ. Прием осуществляет по несколько часов в день в офисе управляющей компании по <адрес>. Видел истца в офисе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тот заезжал забрать документы для отчета перед бухгалтерией. Также в офисе ДД.ММ.ГГГГ находилась Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГ она пришла, сказала, что увольняется, забрала вещи и ушла.

Из предоставленных суду копий договоров управления МКД усматривается, что с 2016-2017 г.г. в управлении ООО «УК «Цель» находятся многоквартирные дома № по <адрес> (л.д.45-57. 71-159).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщила суду, что работала в ООО «УК «Цель» мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее рабочее место находилось в офисе по адресу: <адрес>. В этом же офисе работал и Казанцев В.В., у него там были рабочий стол и компьютер. Подтвердила, что Казанцев В.В. ходил в данный офис на работу до ДД.ММ.ГГГГ. Не видела, чтобы кто-то приезжал в офис составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Из предоставленных суду копий приказов усматривается, что Свидетель №1 была принята на работу в ООО «УК «Цель» мастером ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, 202).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что проживает в <адрес> с декабря 2016 года, заселилась в дом в порядке переселения из аварийного жилья. При переселении познакомилась с Казанцевым В.В., он выдавал ключи от квартиры, объяснял, как пользоваться газовым оборудованием. Работал истец в офисе управляющей компании в <адрес>, видела его там постоянно, в т.ч. и в марте 2018 года. Также знакома с Свидетель №1, которая работала в этом же офисе мастером. 21 и 22 марта присутствовала на общих собраниях жильцов, видела на собрании Казанцева В.В. Кроме того, свидетель сообщила, что при переселении в администрации г.о. Жигулевск им были выданы справочные листы с адресами и телефонами управляющей компании. Данный справочный лист был предъявлен свидетелем суду (л.д.215), в нем обозначено, что офис ООО «УК «Цель» в мкр. В-1 расположен по адресу: <адрес>.

Также истцом суду предоставлен подлинник акта осмотра общего имущества МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, как инженером ООО «УК «Цель», и жильцами дома Игноватовой Н.Ф., Ларионичевой С.Ю. (л.д. 211).

Из предоставленных истцом фотоматериалов усматривается, что инженер ООО «УК «Цель» ведет прием в офисе по <адрес> до настоящего времени (л.д. 240-242).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что в соответствии с должностными обязанностями работа истца в ООО «УК «Цель» по должности инженера была связана с обслуживание жилищного фонда, находящегося в управлении, данный жилищный фонд располагался не только на территории <адрес>, но и в <адрес> (12 многоквартирных домов), при отсутствии по изложенным выше мотивам доказательств ознакомления истца с условиями трудового договора о нахождении его места работы по <адрес>, а также о его подчинении начальнику РЭУ Свидетель №3, доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными. Доказательств того, что истец в указанные дни отсутствовал на обслуживаемой им территории, суду не предъявлено. Более того, показаниями свидетелей Свидетель №1, Матузовой О.В., письменными доказательствами (актом от ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются утверждения ответчика об отсутствии истца в названные дни на территории обслуживания в <адрес>.

Более того, изданный ответчиком приказ об увольнении Казанцева В.В. по инициативе администрации, без указания основания такого увольнения, не позволяет суду считать истца уволенным именно за совершение прогулов по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство предусматривает несколько оснований увольнения по инициативе работодателя в качестве дисциплинарного взыскания - по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ.

Исполнение в трудовой книжке истца записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 61 ТК РФ не может указывать на увольнение истца именно по данному основанию, поскольку Правила ведения трудовых книжек предписывают работодателю вносить записи в трудовую книжку в точном соответствии с текстом приказа, а в рассматриваемом случае в приказе запись об увольнении за прогулы отсутствует.

Таким образом, увольнение истца осуществлено без достаточных к тому оснований и с нарушением процедуры увольнения (приказ издан без указания основания увольнения по инициативе работодателя), в связи с чем требования о признании приказа об увольнении незаконным судом признаются подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в иске Казанцевым В.В. заявлено требование об изменении формулировки увольнения, а не о восстановлении на работе, суд в порядке ч. ч. 3, 4, 7 ст. 394 ТК РФ считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а дату увольнения – на дату вынесения решения по делу.

В связи с признанием увольнения незаконным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- оплата за заявленные прогулами дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 5783 руб. 65 коп. согласно предоставленному ответчиком расчету (л.д.251), который судом проверен и признается верным;

- оплата за время вынужденного прогула за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57475 руб. (1149, 50 руб. среднедневного заработка х 50 рабочих дней). Среднедневной заработок определяется судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которой предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В рассматриваемом споре среднедневной заработок истца за отработанное у ответчика время будет составлять 1149, 50 руб. (22990 руб.(оклад): 20 фактически отработанных дней марта);

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5584 руб. 03 коп. Расчет компенсации данного вида выглядит следующим образом. Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении, для расчета компенсации истцу засчитывается 3 полных рабочих месяца (с марта по май 2018 года), в связи с чем компенсации подлежат 7 дней неиспользованного отпуска (28 дней х 3 мес. :12 мес.).

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составляет 797, 71 руб. ((22990 руб. (оплата за март) + 47129, 5 (оплата за апрель и май)) :87, 9 (29, 3х 3 мес)).

За 7 дней неиспользованного отпуска размер компенсации составит 5584 руб. 03 коп. (797, 71х7дней).

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было осуществлено при отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством, в результате чего истец на протяжении нескольких месяцев был лишен права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «УК «Цель» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Казанцевым В. В. по инициативе администрации.

Изменить формулировку основания увольнения Казанцева В. В. из ООО «УК «Цель» на увольнение по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения по настоящему делу).

Взыскать с ООО «УК «Цель» в пользу Казанцева В. В.:

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5783 руб. 65 коп.,

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57475 руб.,

обратив решение в данной части к немедленному исполнению и указав, что с данной суммы работодателем подлежит исчислению в действующем порядке налог на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «УК «Цель» в пользу Казанцева В. В.:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5584 руб. 03 коп., указав, что с данной суммы работодателем подлежит исчислению в действующем порядке налог на доходы физических лиц;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Цель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2565 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова