Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25461/2011 от 08.11.2011

Судья Капралов В.С.                                                                    Дело № 33-25461

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего    Фролкиной С.В.,

судей                                    Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре                      Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу Закомулина Сергея Борисовича на заочное решение Шаховского районного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по исковому заявлению Котлера Олега Львовича к Закомулину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Закомулина С.Б. – Тотровой Л.Т., представителя Котлера О.Л. – Захарова П.П.,

у с т а н о в и л а :

     Истец Котлер О.Л. обратился в суд с иском к ответчику Закомулину С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

     Ответчик Закомулин С.Б. в суд не явился.

     Заочным решением Шаховского районного суда Московской области от 11.10.11 г. иск удовлетворен.

     Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Закомулин С.Б. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

     В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства только при наличии данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

     Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

     Однако, доказательств вручения ответчику судебного извещения в деле нет.

     Кроме того, представитель ответчика сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в суд (нахождение в служебной командировке за пределами РФ) и просил отложить разбирательство по делу (л.д.52), что в соответствие со ст.233 ГПК РФ исключало возможность разбирательства по делу в порядке заочного производства.

     При таких обстоятельствах, когда требования ст.116 ГПК РФ о порядке вручения судебной повестки в отношении ответчика не были выполнены, и в деле отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания; когда представитель ответчика сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и просил отложить разбирательство по делу, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с принятием заочного решения является неправомерным.

     С учетом изложенного, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то заочное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Заочное решение Шаховского районного суда Московской области от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: