Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-3084/2015;) ~ М-2947/2015 от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СГ «УралСиб» к Асташову И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

У С ТА Н О В И Л:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Асташову И.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гос. per. знак №), который на момент ДТП был застрахован в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Асташов И.С., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (гос. per. знак №), нарушил 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя компании. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОРГ3 по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 619900 руб. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 619900 руб. Согласно отчета независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 236900 руб. При этом, годные остатки были переданы собственником страховщику. ОРГ3 в связи с наличием в ДТП нескольких потерпевших, произвел истцу оплату по ОСАГО в сумме 56501,38 руб. Расчет размера требования: 619900 руб. (страховая сумма) - 236900 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 56501,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 326499 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Да настоящего времени данная сумма ответчику выплачена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 326499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СГ «УралСиб» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные исковые требований поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асташов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность доводов истца.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Асташову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами <дата> по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО, автомобилю <данные изъяты>» (гос. per. знак №), который на момент ДТП был застрахован в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Асташов И.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> (гос. per. знак №), нарушил 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу ФИО и являющемуся предметом страхования, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. установлена вина Асташова И.С. в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО по договору добровольного страхования было застраховано в АО "СГ "УралСиб" по договору комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП Асташова И.С. была застрахована в ОРГ3 по программе добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по полису ОСАГО серии ССС №, и ОРГ3 осуществило выплату по страховому случаю в общей сумме 160000 рублей, т.е. в пределах лимита установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Факт выплаты ОРГ3 страхового возмещения в пользу истца в сумме 56501,38 рубля подтверждается копией решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материальный ущерб в размере 56501,00 руб. истцу возмещен ОРГ3, где застрахована гражданская ответственность ответчика. Факт выплаты данной суммы установлен решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Асташова И.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылающегося на тот факт, что выгодоприобретателем в правоотношениях истца с ФИО является ОРГ поскольку осуществление выплаты страхового возмещения на кредитный счет ФИО в ОРГ подтверждается платежным поручением, а наличие взаимоотношений между ФИО и ОРГ в рамках кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств осуществления ответчиком возмещения ущерба в сумме 10000 рублей суду не представлено.

Наступление страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 619900,00 рубля помимо справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается копиями страхового полиса № от <дата>, страхового акта № от <дата>, а так же платежным поручением № от <дата>.

Доводы ответчика о том, что копия заявки по заказ-наряду № № от <дата> не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как она не подписана, суд признает необоснованными, поскольку представленная суду надлежаще заверенная копия электронного документа является допустимым доказательством. Заключение о рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений, выполненное ОРГ2 также является допустимым доказательством, и соответствие указанной в отчете стоимости годных остатков рыночной подтверждается обязывающим предложением о приобретении транспортного средства по остаточной стоимости в сумме 236900 рублей.

Передача потерпевшим ФИО истцу остатков поврежденного транспортного средства подтверждается соглашением об урегулировании убытков и актами приема-передачи от <дата>.

Несмотря на разъяснение судом ответчику права ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы и последствий неиспользования процессуального права, ответчик данным правом не воспользовался.

Иных доказательств в возражение против доводов истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, представлено не было.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений установленного ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении полной гибели транспортного средства и стоимости его годных остатков - 236900 рублей, ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенного, учитывая, что ОРГ3 возместило истцу ущерб в размере 56501,00 рубля, принимая во внимание факт выплаты потерпевшему возмещения ущерба в размере 619900 рублей, с учетом вычета стоимости годных остатков в сумме 236900 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 326499 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правомерным. Иной расчет суду представлен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Асташова И.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6465 рублей, размер и оплата которой подтверждаются платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с Асташова И. С. в пользу АО «СГ «УралСиб», в порядке суброгации, возмещение ущерба в размере 326499 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465 рублей 00 копеек, а всего 332964 (триста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 19.01.2016г.

Председательствующий: Терендюшкин Н.В.