Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7923/2021 от 10.09.2021



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд города Красноярска
в составе:

председательствующего                    Кирсановой Т.Б.
при секретаре                        Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Красноярска
«Муниципальная управляющая компания Красноярская» к А2 о
взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,-

УСТАНОВИЛ:

МП г. Красноярска МУК «Красноярская» обратилось в суд с иском к Кольцу Д.А. о
взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, мотивировав свои
требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных
по адресу: Х. Ответчик свои обязанности по оплате за
содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за
период с 01 июля 2016 года по 16 октября 2019 года образовалась задолженность в размере
236872,02 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные
расходы.

В судебном заседании представитель истца Азаров А.А., действующий на основании
доверенности от 2 августа 2021 года, поддержал ранее представленное уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 234848,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Шпагина Е.В., действующая на основании ордера от 28 сентября 2020 года, исковые требования не признала, пояснив, что при расчете долга применены тарифы не утвержденные общим собранием собственников многоквартирного дома, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года..

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит
к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечень, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен ст. 36 ЖК РФ и в п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 N 491 (далее «Правила»).

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы
за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п/п а. п. 28 и п/п а п. 30 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 17 и п. 31 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления
многоквартирным домом (далее «МКД») от 01 июля 2016 года осуществляет управление и содержание дома по адресу: Х, в котором ответчик на праве собственности имеет нежилые помещения – комнаты с 15 по 18 в помещении № 1 на первом этаже, общей площадью 19,8 м?, и нежилые помещения – комнаты 6, 9, 10а 11, 12а, 13, 14а, 17, 19, 19а, 21-25, 27-31, 33, 34, 37 в помещении № 4 в подвале, общей площадью 310,6 м?, всего 330, 4 м?, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04 сентября 1998 года, договором купли-продажи от 27 августа 1998 года.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества исполняется ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 июля 2016 года по 16 октября 2019 года.

Согласно расчету истца сумма долга за спорный период составила 234848,25 рубля, при этом расчет произведен исходя из тарифа 18, 15 рубля за 1 м?, предусмотренного протоколами согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда от 10 августа 2016 года и от 1 января 2019 года.

Вместе с тем, как указано выше, тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД принимаются общим собранием.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 31 марта 2016 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в МКД по адресу: Х повестку дня которого были включены, в том числе вопросы: об избрании и.о. председателя совета МКД Барановой И.С., членами совета дома Попову О.А., Замаратскую Л.В. и Костареву И.В., наделении избранного совета МКД и и.о. председателя совета МКД полномочиями по принятию решений касающихся общедомового имущества (в том числе содержание, текущий и капитальный ремонт), придомовой территории, наделить правом от лица жителей подписывать протоколы собраний, акты выполненных работ; о расторжении договора управления с ООО «Жилкомресурс»; о выборе способа управления – УК; выборе УК - МП г. Красноярска МУК «Красноярская»; об утверждении условий договора управления с предоставлением и.о. председателя совета дома полномочиями на подписание оригинала договора управления, хранящегося в УК, наделении полномочиями и.о. председателя совета дома Барановой И.С. на подписание договора управления МКД в подтверждение идентичности его условий, условиям, утвержденным общим собранием собственников.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 8 от 31 марта 2016 года по вышеуказанным вопросам повестки дня приняты решения об избрании и.о. председателя совета МКД Барановой И.С., членами совета дома Попову О.А., Замаратскую Л.В. и Костареву И.В., наделении избранного совета МКД и и.о. председателя совета МКД полномочиями по принятию решений касающихся общедомового имущества (в том числе содержание, текущий и капитальный ремонт), придомовой территории, наделить правом от лица жителей подписывать протоколы собраний, акты выполненных работ; о расторжении договора управления с ООО «Жилкомресурс»; о выборе способа управления – УК; выборе УК - МП г. Красноярска МУК «Красноярская»; об утверждении условий договора управления с предоставлением и.о. председателя совета дома полномочиями на подписание оригинала договора управления, хранящегося в УК, наделении полномочиями и.о. председателя совета дома Барановой И.С. на подписание договора управления МКД в подтверждение идентичности его условий, условиям, утвержденным общим собранием собственников.

Из материалов дела усматривается, что наряду с Договором управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 года, Барановой И.С. были подписаны Протоколы согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда от 10 августа 2016 года и от 1 января 2019 года (далее «Протоколы согласования»).

Анализируя содержание Протокола общего собрания собственников МКД от 31 марта 2016 года, суд приходит к выводу о том, что из его буквального толкования однозначно не следует, что тарифы на услуги УК были включены в повестку дня собрания и утверждены в заявленном размере.

Так же из протокола общего собрания не следует, что Баранова И.С. была наделена полномочиями на согласование тарифов и подписание указанных Протоколов согласования, собственниками помещений были предусмотрены ограниченные полномочия Барановой И.С. – на подписание договора управления МКД, условия которого были предметом обсуждения на общем собрании.

Доводы представителя истца о том, что утверждая условия договора управления МКД, собственники помещений утвердили и тарифы, которые отражены в приложении к нему - Протоколах согласования, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям, а так же учитывает, что собрание собственников МКД проведено 31 марта 2016 года, а Протоколы согласования подписаны Барановой И.С. лишь 10 августа 2016 года и 1 января 2019 года, при этом из них не следует, что они являются приложением к договору управления МКД от 1 июля 2016 года, в связи с чем так же не представляется возможным достоверно установить в указанном ли в Протоколах согласования размере были утверждены тарифы 31 марта 2016 года, а так же на основании чего и в связи с чем был подписан Протокол согласования в январе 2019 года, учитывая, что сведения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, предшествующего подписанию данного протокола, в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД следует исчислять из тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года № В-160 (в ред. 14 октября 2015 года, 12 октября 2018 года, 28 мая 2019 года).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание долга по платежам с 1 июля 2016 года по октябрь 2016 года.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении в установленном порядке, предусмотренного законом, срока внесения платы, суд находит, что срок исковой давности по взысканию платежей за июль – сентябрь 2016 года истек не позднее 10 октября 2016 года, в то время как впервые исковые требования о взыскании долга за указанный период, согласно штампу суда, были предъявлены 23 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, учитывая, что ходатайства о восстановлении срока, с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не заявлено, с Кольца Д.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года.

Таким образом, учитывая, что площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику в МКД по адресу: Х, в сумме составляет 330, 4 м?, размер платы составляет:

с октября 2016 года по май 2019 года:

330, 4 м? х 18, 15 рубля х 32 мес. = 191895, 32 рубля;

с июня 2019 года по сентябрь 2019 года:

330, 4 м? х 17, 28 рубля х 4 мес. = 22837, 25 рубля,

всего 214733, 57 рубля

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной
пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
уплаченной истцом при обращении в суд. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в
частично, с ответчика подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 5347, 33 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу МП г. Красноярска
«Муниципальная управляющая компания Красноярская» задолженность по оплате
за содержание и ремонт общего имущества в размере 214733, 57 рубля, судебные расходы в размере 5347, 33 рубля, всего 220080, 90 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 1 декабря 2021 года

Копия верна

Судья