Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 ~ Материалы дела от 01.03.2013

Дело № 2-769/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2013 года           город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, возмещении причиненного вреда в натуре, возложении обязанности доставить предметы мебели, возложении обязанности вывезти испорченные предметы мебели в соответствии с последовательностью замены, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи по вине ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» была отключена подача в жилые дома <адрес> электроэнергии (освещение), теплоэнергии, газа. В результате выветривания и низкой температуры трубы и батареи отопления в квартире истца замерзли, вода слилась не полностью. Подача электроэнергии была возобновлена в 9 часов утра, отопление вечером ДД.ММ.ГГГГ. При включении отопления, в результате расширения льда, почти все батареи и часть труб лопнули в квартирах № и № <адрес>. В результате затопления принадлежащее истцу жилое помещение, мебель и электроприборы получили повреждения. Кроме того ему были причинены нравственные страдания заключающиеся в невозмозможности продолжить активную общественную работу, потере работы, в длительном ограничении в пользовании жилым помещением, вещами, одеждой, проживанием в различных местах, также указывает, что стал чаще болеть, чувствовать слабость.

В этой связи, в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о взыскании с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> 00 копеек, морального вреда <данные изъяты> 00 копеек, возмещение судебных расходов – <данные изъяты> 00 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет исковых требований, поставил требования о возмещении причиненного вреда в натуре, а именно возложении обязанности на ответчика приобрести новые или бывшие в употреблении предметы мебели, без следов царапин, без следов воздействия воды, без трещин, без расслоений, чистой: стенка трехсекционная размер 220х240х50 см, кресла в количестве 2 штук размер 76х76х76 см, диван размер 65х210х85 см, кровать односпальная размер 73х195х80 см, стол журнальный размер 55х122х58 см, уголок кухонный размер 76х170х130 см, трюмо размер 175х90х50 см, тумба размер 75х90х50 см, стол обеденный размер 72х105х60 см, подставка под телевизор размер 95х70х40 см, шкаф кухонный размер 215х80х50 см, возложении обязанности доставить предметы мебели, возложении обязанности вывезти испорченные предметы мебели в соответствии с последовательностью замены, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом изменений предмета иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, поскольку считают, что вина ОАО «Охинской ТЭЦ» в заливе квартиры истца отсутствует.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №», комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносит плату за коммунальные и технические услуги этой управляющей организации. В многоквартирном доме, управление которым не осуществляется специальной управляющей организацией, плата за коммунальные услуги вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, истец ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником, жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены жилых помещений заключенного между муниципальным образованием городской округ <данные изъяты> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа <данные изъяты> и ФИО1 истцу передано жилое помещение № по адресу: <адрес>. Право собственности истца, на данную квартиру, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-59).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <адрес> жилого <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в муниципальной собственности (том 1 л.д. 28).

ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность в сфере производства тепловой энергии и поставки (продажи) тепловой энергии по установленным тарифам, в том числе в жилое помещение истца. Как следует из материалов дела, ответчик является, получателем денежных средств за предоставленную тепловую энергию (том 1 л.д. 9).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры истца.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание внутридомовых систем» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> отсутствует теплоснабжение, по причине аварией на ОАО «<данные изъяты>», разморозило радиаторы отопления в квартире (ванная, спальня, детская комната, кухня, зал). Установлены заглушки на подводках к радиаторам (том 1 л.д. 142).

Согласно акту № расследования причин инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты> причины возникновения аварии и ее развитие: короткое замыкание кабельной линии 11 кВ ТР-Т7-11, отсутствие резерва электрической мощности в связи с реконструкцией ТГ-6 и выводом по заявке в ремонт ТГ-4, наличие дефекта в программном обеспечении системы возбуждения ТГ-5, отсутствие надежного аварийного источника мощности для разворота станции с «0», неработоспособное состояние аварийного источника мощности ГТУ-1, 2 типа ПАЭС-2500 на момент разворота станции с «0», неудовлетворительная эксплуатация ГТУ-1, 2 типа ПАЭС-2500 из-за отсутствия квалифицированного персонала (том 1 л.д. 92).

Постановлением № (э) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в действиях ОАО «<данные изъяты>», установлено нарушение требований пунктов 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, невыполнение которых может привести к авариям, пожарам несчастным случаям.

Данным постановление установлено, что в связи с аварией, произошедшей на оборудовании (подстанции) ОАО «<данные изъяты>», отпуск электрической энергии и тепла потребителям <адрес> в период времени с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен. Работники ОАО «<данные изъяты>» не обеспечили: качество отпускаемой энергии – нормируемую частоту и напряжение электрического тока, давление и температуру теплоносителя; содержание оборудования здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; отпуск электрической энергии и тепла потребителям 1 категории <адрес> в течении 8 часов не производился (том 1 л.д. 157-159).

Обсуждая доводы представителей ответчика, об отсутствии вины ОАО «<данные изъяты>» в произошедшем затоплении жилого помещения, в связи с тем, что по мнению стороны ответчика, залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания собственниками <адрес>, а также <адрес> расположенной над квартирой истца жилых помещений, несвоевременными действиями аварийных служб ставших причиной замораживания внутридомовых систем отопления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, пояснили, что по причине, произошедшей на ОАО «<данные изъяты>» аварии, произошло отключение энерго и теплоснабжения <адрес>, что в свою очередь привело к замораживаю систем отопления жилых домов, поскольку были плохие погодные условия сильный мороз и ветер, вследствие чего в квартире истца, а также в квартире расположенной над ней, при подаче горячей воды лопнули радиаторы отопления. При этом свидетели пояснили, что замораживание систем отопления произошло также в жилых домах №№, 3, 5, 6, 8 расположенных по <адрес>.

Таким образом, в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» аварии произошло замораживание системы отопления жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> этом, собственники жилых помещений, управляющая организация, действуя разумно и осмотрительно, не могли предвидеть возникновение аварии, как следствия были лишены возможности принять профилактические меры для предупреждения нежелательных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «<данные изъяты>» в заливе квартиры истца, произошедшего в результате аварии на ОАО «<данные изъяты>», что в свою очередь при наличии плохих погодных условий (мороз, ветер), привело к замораживанию системы отопления жилого дома и дальнейшего разрыва систем отопления (радиаторов отопления).

В судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что предметы мебели стенка трехсекционная, кресла в количестве 2 штук, диван, кровать односпальная, стол журнальный, уголок кухонный, трюмо, тумба, стол обеденный, подставка под телевизор, шкаф кухонный, действительно принадлежат истцу.

Факт того, что повреждения предметам мебели были причинены именно в результате затопления жилого помещения, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что накануне данная мебель не имела повреждений. При затоплении мебель получила повреждения, в результате которых, дальнейшее ее использование по назначению не возможно.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО11, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что предварительно он совместно с истцом и под его руководством, делал предварительные записи, готовясь к судебному заседанию.

Таким образом, суд приходит к мнению, что истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Содержащаяся в материалах дела справка о ценах на мебель за 2012 -2013 годы (том 2 л.д. 53), исходит от продавца-консультанта мебельного магазина «Элит» экспертом не являющегося, кроме того цена товара указана по состоянию на 2012 год, без учета степени износа вещей и не может служить доказательством причиненного ущерба, в размере указанного истцом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что часть мебели приобретена бывшей в употреблении, кресло и диван, кровать односпальная приобретены около 10 лет назад, стол журнальный 4 года, уголок кухонный 4 года назад, трюмо 10 лет назад, шкаф около 5-6 лет назад.

Учитывая данные обстоятельства у суда, отсутствуют основания для возложении обязанности на ответчика, приобрести новые предметы мебели истцу.

Кроме того, сторона истца не представила доказательства, позволяющие определить процент износа спорных предметов мебели на момент произошедшего залива.

Вместе с тем требования о возмещении вреда в натуре о предоставлении вещей того же рода и качества, сформулированы не конкретно. На предложения суда конкретизировать поставленные требования, истец от их конкретизации уклонился. Так требование о приобретении вещей содержит указание, что вещи могут быть новыми или бывшими в употреблении. Кроме того, просительная часть иска содержит указания только на размеры предметов мебели, отсутствуют данные позволяющие четко идентифицировать данные предметы, цвет, год изготовления, материал. Данные обстоятельства лишают возможности суд, четко сформулировать резолютивную часть решения, при удовлетворении заявленных требований останется возможность для неопределенности. Таким образом, по существу постановленное решение будет являться неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в части возмещения материального ущерба, возмещении причиненного вреда в натуре, а также производных от основного требования, требований о возложении обязанности доставить предметы мебели, возложении обязанности вывезти испорченные предметы мебели в соответствии с последовательностью замены.

Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залития его жилого помещения, личных качеств истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию судебные расходы по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>. Требования о возмещении судебных расходов в размере превышающем <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, возмещении причиненного вреда в натуре, возложении обязанности доставить предметы мебели, возложении обязанности вывезти испорченные предметы мебели в соответствии с последовательностью замены, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», в части возмещения материального ущерба, возмещения причиненного вреда в натуре, возложении обязанности доставить предметы мебели, возложении обязанности вывезти испорченные предметы мебели в соответствии с последовательностью замены, взыскания компенсации морального вреда, в размере превышающем <данные изъяты> 00 копеек, возмещении судебных расходов, в размере превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2013 года.

Судья                              Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                          Ю.М. Гончарова