Решение по делу № 2-332/2013 от 26.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-332/2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                                                         п.г.т. Рыбная Слобода

                                                                                                         Республики Татарстан

Мировой суд Судебного участка №1 Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в составе мирового судьи Саймулловой И.Н.

с участием представителя истца Николаева Ф.В.,

ответчика Артамоновой М.А.,

представителя ответчика Бариевой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» к Артамоновой М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» обратилась в суд с иском о взыскании с Артамоновой М.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 декабря 2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек. В обосновании своих исковых требований указало, что Артамонова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Ответственный квартиросъемщик Артамонова М.А., лицевой счет <НОМЕР>, количество проживающих два человека. Ответчик нерегулярно и не в полном размере оплачивает за жилое помещение и за коммунальные услуги, задолженность по состоянию на 31 декабря 2012 года составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания ее в судебном порядке. 

Представитель истца Николаев Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать просроченную задолженность за коммунальные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> и госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО>. ОтветчикАртамонова М.А. с исковыми требованиями истца не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Бариева Э.Ф. суду показала, что с исковыми требованиями истца не согласна. Ее доверитель не платила за текущий ремонт сантехсетей, капитальный ремонт и пени, при оплате она конкретно указывала, по каким строкам платит, однако Управляющая компания зачисляет их, как хочет. Когда Артамонова М.А. обратилась за разъяснениями, ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» оставила ее обращение без ответа.

Артамонова М.А. считает, что требования, заявленные в иске ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы»  о взыскании общей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая возникла в период с декабря 2008 года по 31декабря 2012 года, предъявлены с истечением срока давности по следующим основаниям, согласно  ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Артамонова М.А. пояснила, что исковое заявление подано в феврале 2013 года,  в связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться со дня подачи искового заявления. Исходя из чего следует, что срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании суммы задолженности до февраля  2010 года на дату подачи искового заявления истек.  В связи с изложенным, Артамонова М.А.  считает необходимым исчислять период взыскания задолженности с февраля 2010 по февраль 2013 года.

В исковом заявлении к Артамоновой М.А. несколько раз указано, что некоторые ее текущие платежи засчитывались в счет каких-то долгов за другие месяцы, а не за конкретно уплаченный ею месяц, что является незаконным, так как  согласно п.1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива».

В соответствии с чем, она,  всегда  регулярно оплачивала ежемесячные текущие платежи по начислениям за конкретные месяцы, каких-либо действий по признанию долга  (подписание долгового обязательства, просьбы о предоставлении рассрочек и т.д.) и  платежей по гашению долга или задолженности не осуществляла. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за месяц не свидетельствует о признании долга за весь период задолженности, а означает лишь оплату долга за конкретный месяц. Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением". Поэтому  основываясь на ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ можно справедливо применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008г. N159-О-О, статья 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако действующее законодательство  не предусматривает, какие действия должника могут квалифицироваться в качестве означающих признание долга. Практика исходит из того, что такие действия могут выражаться в форме письменного подтверждения со стороны должника не только кредитору, но и третьему лицу, если кредитору об этом известно (например, поручение банку произвести оплату задолженности). В качестве признания долга рассматриваются и соответствующие конклюдентные действия должника, например: частичная оплата долга; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета. В  п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 исходят из того, что для целей перерыва течения срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств могут быть использованы как прямое полное признание претензии, так и, например, такие действия: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний не включает требований из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого видно, что должник признает наличие долга, а равно просьба должника о таком изменении договора (в частности, просьба об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было указано выше, Артамонова М.А. с ее сыном Артамоновым <ФИО1> (так как они являются сособственниками данной квартиры в размере ? доли в праве общей долевой собственности) не  совершали никаких действий, свидетельствующих о признании непогашенной задолженности, требуемой к взысканию и тем самым не прерывали течения срока исковой давности.

Более того, согласно п. 19 вышеуказанного постановления от 15.11.2001 г., при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суд установил, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата жилищно-коммунальных услуг Артамоновой М.А. свидетельствует лишь о внесении платы за конкретные месяцы и не может свидетельствовать о признании всей задолженности за предъявляемый ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы»  период времени.

Поэтому Артамоновой М.А. самостоятельно была произведена сверка  расчетов и произведенных платежей по предоставленным коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года. Таблицы расчетов по 2010, 2011, 2012 годам и копии имеющихся квитанций об оплате Артамонова М.А. представила суду. В соответствии, с чем было установлено, что фактически за указанный выше период была начислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, ею были произведены оплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, имеется задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая состоит из долгов за капитальный ремонт (Региональный фонд) размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени - <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> за текущий ремонт санитарно-технических сетей (Артамонова М.А.  не оплачивала только эти  виды платежей, о чем в платежных документах почти всегда делались соответствующие записи сотрудниками управляющей компании, по другим позициям оплату производила в полном объеме и поэтому иных долгов не имеет).

ОБОБЩЕННЫЙ СВОД по годам
№ п/п	Год	Начислено, рублей	Оплачено, рублей
2	с 02.2010	<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>
3	2011	<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>
4	2012	<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>
итого		<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>	<ОБЕЗЛИЧИНО>
				долг

  Требование управляющей компании о взыскании с нее указанных долгов Артамонова М.А. считает необоснованным.

  <ФИО2> также пояснила, что долги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за текущий ремонт санитарно-технических сетей  не оплачивает по причине того, что они с другими жильцами их жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>  в 2008 году до проведения капитального ремонта самостоятельно произвели замену и оплату системы холодного водоснабжения и соответственно до настоящего времени сами следят за техническим состоянием, при необходимости приглашают, нанимают и самостоятельно оплачивают услуги специалистов сантехнических сетей. В 2006 году Артамонова М.А. с сыном Артамоновым Н.А. (так как являются  сособственниками данной квартиры в размере ? доли в праве общей долевой собственности) ввиду отсутствия в данной квартире и в целом доме канализации провели индивидуальную канализационную систему в их квартире, которая никак не связана с общей сетью дома, имеется отдельная  выгребная яма, которую они сами по мере необходимости выкачивают, нанимая специализированную технику. О наличии у них  автономных санитарно-технических сетей сотрудники ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» поставлены в известность, поэтому в платежных документах по их квартире отсутствует строка «канализация», так как они самостоятельно обслуживают свою систему. Это могут подтвердить Клещевников В., соседи по дому Чумакова Г.С., Азалиева Р.Б., Бадрутдинов, в доказательство чего Артамонова М.А. предоставила копию объяснения, подписанную жильцами дома.

  Также требование по оплате задолженности за капитальный ремонт (Региональный фонд) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая, как указано в исковом заявлении, возникла в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года - <ОБЕЗЛИЧИНО> и за июнь 2010- <ОБЕЗЛИЧИНО>, Артамонова М.А. считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Ремонт (как текущий, так и капитальный) в соответствии с законодательством должен проводиться по решению собственников (должен быть протокол общего собрания). Если такое решение есть, то оно является:

а) основанием для начисления собственникам платы за соответствующий вид ремонта;
           б) указанием к действию для исполнителя (УК или ТСЖ).
Решение о капремонте должно содержать не только решение о размере вносимой платы за капремонт, а также решение о сроках его проведения, о стоимости работ по капитальному ремонту. Без этих составляющих взимание платы за капремонт незаконно.

При этом Суд учел  то обстоятельство, что жильцами жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, до настоящего времени никаких общих собраний собственников помещений о проведении нового капитального ремонта дома не проводилось и как следствие не принимались никакие решения о капремонте, о размере вносимой платы за капремонт,  о сроках его проведения, о стоимости работ по капитальному ремонту. Так как данный дом 1975 года постройки уже в 2008 году, будучи включенным в программу капитального ремонта, был отремонтирован на общую сметную стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> (данная информация на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) спустя 33 года после введения в эксплуатацию.  Согласно Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения «(вместе с «Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (Р)»)  и Постановления Госстроя РФ от 28.09.2009 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов многоквартирного дома составляет (ведомственные строительные нормы (приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312): • фундаменты, стены, перекрытия, балконы, внутренние несущие стены, каркас, лестницы, крыльцо, крыши - 30-80 лет;
• внутренняя отделка - 3-8 лет;
• покрытия крыш (кровля), входные двери - 10-15 лет.

Комплексный капитальный ремонт охватывает здание и сооружение в целом.

Капитальный ремонт основных конструкций и инженерных сетей дома рекомендуется проводить при износе от 30% до 70% каменных домов (65% - деревянных).

Выборочный капитальный ремонт подразумевает ремонт отдельных конструкций дома или отдельного вида инженерного оборудования. Необходимость в проведении комплексного капитального ремонта возникает в среднем каждые 30 лет эксплуатации дома, а в проведении выборочного капитального ремонта каждые 15-20 лет. То есть в среднем, капитальный ремонт в многоквартирных жилых домах производится по истечении 25 лет их эксплуатации. Исходя из чего следует, что данный дом будет подлежать следующему капитальному ремонту только в 2033 году (через 25 лет, если не снесут по ветхости к тому времени, так как дому будет 58 лет). Поэтому никаких собраний собственниками помещений дома о проведении будущего ремонта не проводилось и соответственно не имеется никаких решений.

Требование о необходимости наличия решения собственников четко регламентированы в ряде нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

Статья 44 Жилищного кодекса РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ);

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
Статья 46 Жилищного кодекса РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пункт 21 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491
«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

21. «Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)».

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Однако по факту никаких расходов по капитальному ремонту (рег.фонд) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» после проведенного в 2008 году капремонта  до настоящего времени не производила. А произойти эти расходы могут, как было указано выше, лишь по решению собственников (которого тоже нет).  Суд считает требования ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» о погашении задолженности по капитальному ремонту (Региональный фонд) за непроизведенные работы необоснованными. В данном случае налицо факты неосновательного обогащения управляющей компании чужими, т.е. денежными средствами собственников, которые в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату собственникам жилых помещений, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Без принятия собственниками жилых помещений, соответствующего положительного решения общего собрания ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» не имеет права перечислять денежные средства на расчетный счет ГИСУ.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» своими действиями нарушает требования целого ряда нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. Ремонт, как текущий, так и капитальный в соответствии с законодательством должен проводиться только по решению собственников (должен быть протокол общего собрания с решением о размере вносимой платы за капремонт, о сроках его проведения, о стоимости работ по капитальному ремонту). Если такое решение есть, то оно является:  основанием для начисления собственникам платы за соответствующий вид ремонта, указанием к действию для исполнителя (Управляющей компании). И до принятия Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данные платежи за капитальный ремонт (региональный фонд) носят лишь добровольный характер. Согласно нормам данного закона в составе платы за жилье и коммунальные услуги для собственников помещений в доме будет отдельно выделяться взнос за капремонт в качестве обязательного постоянного платежа. Минимальный размер упомянутого взноса будет определять региональный орган государственной власти в соответствии с методическими рекомендациями, которые утверждает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. При этом названным собственникам предоставлено право принять решение об установлении взноса на капремонт в размере, превышающем минимальный.

Без этих составляющих взимание ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» с Артамоновой М.А. обязательной платы за капитальный ремонт в период с июня 2010 года до настоящего времени незаконно и соответственно суд не может применить санкции, по отношению к  Артамоновой М.А.  как к неплательщику.

  Требование по оплате задолженности пени за просрочку платежей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> также считается необоснованным и незаконным по следующим причинам:

1. Неустойка (штраф, пеня) - это установленная договором или законом денежная сумма, которая выплачивается стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании необходимо доказать факт нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (п. 1 ст. 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор возмездного оказания услуг. Для этого в договоре необходимо предусмотреть:

- случаи и размер уплаты штрафа;

- случаи и размер уплаты пени;

- ограничения взыскания неустойки.

Пеня - это определенная денежная сумма, подлежащая уплате должником за каждый день (час, месяц или иной период) просрочки исполнения обязательства. При установлении пени необходимо определить ее размер и период просрочки исполнения (день, неделя, месяц), за который она предусматривается.

Пеню можно установить за следующие нарушения:

- просрочка оказания услуг;

- просрочка устранения недостатков оказанных услуг (п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ);

- просрочка выполнения исполнителем иного обязательства (п. 4 ст. 421, ст. 330 ГК РФ);

- просрочка внесения предоплаты;

- просрочка оплаты оказанных услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ);

-просрочка предоставления материалов, оборудования, технической документации (см. п. 1 ст. 719, ст. 783 ГК РФ).

Если в договоре не согласованы размер пени и период просрочки, за который она взимается, в таком случае условие о неустойке считается несогласованным и стороны не вправе требовать ее уплаты (ст. 331 ГК РФ). А в проекте договора  управления многоквартирным домом с собственником помещения, предложенного только Артамоновой М.А. для заключения с ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» тогда как, сособственниками данной квартиры и владельцами  равных по ? доле в праве общей долевой собственности,  являются Артамонова М. А. и ее сын Артамонов Н. А.,  ни в одном из пунктов не указана и не предусмотрена оплата пени за просрочку платежей по коммунальным услугам, соответственно нет указаний на порядок и период расчета, а также размера пени. Истец в своем заявлении указал, что Артамонова М.А. отказалась подписывать договор, при этом не указал, что она была не согласна с некоторыми условиями данного договора и сама неоднократно устно обращалась в ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» для внесения корректировок в договор с целью его дальнейшего подписания. Но Управляющая компания проигнорировала требования Артамоновой М.А. о разъяснении условий проекта договора.

В исковом требовании истца также не указано, за какой период, за какой платеж, какие сроки, в каком размере, порядке и на каком основании начислены пени за просрочку платежей, имеется лишь непонятная фиксированная сумма на определенную дату.

  Кроме того, Суд обратил внимание на то, что в исковом заявления указано, что задолженность возникла в период с декабря 2008 года по 31 декабря 2012 года, и за декабрь 2008 года имеется задолженность в <ОБЕЗЛИЧИНО>, при этом  до 2009 года коммунальные услуги оказывались МУП «Рыбная Слобода», а с января 2009 года данные услуги стала оказывать ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», т.е. получается два совершенно разных самостоятельных юридических лица.  Согласно статьи 385 Гражданского кодекса РФ «Доказательства прав нового кредитора»:

1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования».

  Истцом не представлено никаких доказательств по требованию суда, исходя из чего следует, что задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по состоянию на 01.01.2009 года ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» не имеет права истребовать, так как в данном случае является ненадлежащим истцом.

В исковом заявлении указано, что Истцом Ответчику  многократно направлялись в письменной форме предупреждения о наличии задолженности,  но ввиду того, что, по мнению истца, долги не были погашены в полном объеме, ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» была вынуждена нанять юриста ИП Николаева Ф.В. Данное обоснование суд считает  надуманным, якобы для анализа правоотношений, (тогда как указанный «анализ правоотношений» истец должен был осуществить еще на стадии подготовки проекта договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, т.е. в январе 2009 года, а не в настоящее время), кроме того Артамонова М.А. осуществляла ежемесячную оплату за услугу «Управление жилым фондом», в данные расходы включаются: зарплата и отчисления на социальные нужды персоналу, амортизация оборудования и инвентаря управляющей организации, используемого в ходе обслуживания данного многоквартирного дома, приобретение строительных и хозяйственных материалов, инвентаря, топлива,  другие услуги, связанные с управлением многоквартирным домом. А наем юриста является приобретением возмездной услуги по управлению домом (взыскание долгов - это контрольная функция), которая должна оплачиваться за счет указанного выше платежа за  «Управление жилым фондом». По данной причине, требование истца о возврате расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> является неправомерным.

Свидетель Чумакова Г.С. суду показала, что Артамонова М.А. ее соседка, и, что канализация у нее своя, она сама ее проводила, откачивает тоже за свой счет, выгребная яма находится в огороде. Она говорила, что не будет оплачивать, приглашала работника Управляющей компании, доказывала, что она пользуется своей канализацией, но Управляющая компания продолжала включать ее в коммунальные счета.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> является Артамонова М.А., лицевой счет №5638026725 и Артамонов <ФИО1>, по ? доли каждый, количество проживающих - два человека.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 289 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307), действовавших до 1 сентября 2012 года, было установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и требованию ответчиков суд применяет последствия срока исковой давности. В соответствии с данным требованием суд применяет срок взыскания коммунальных услуг с февраля 2010 года по февраль 2013 года. 

Суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о задолженности за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицы Артамоновой М.А. отсутствуют, между Артамоновой М.А. и вторым собственником Артамоновым Н.А. и ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» отсутствует договор на оказание каких-либо услуг, ответчик не брала как собственник квартиры никаких обязательств по оплате за услуги ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы». В требовании по оплате услуг юриста Николаева Ф.В. суд полагает необходимым отказать. Суд также полагает в иске ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» к Артамоновой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать. Требование по взысканию с Артамоновой М.А. платы за капитальный ремонт в Региональный Фонд, суд считает необоснованным и отказывает во взыскании на основании вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423, 424, 450  ГК РФ, 56, 198-199 ГПК РФ мировой суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы» к Артамоновой М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня вынесения или получения копии решения  суда по почте.

Мировой судья судебного участка №1

Рыбно-Слободского района РТ Саймуллова И.Н.