Решение по делу № 33-32883/2022 от 11.08.2022

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-32883/2022

(№2-2126/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кедровой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кедровой Марины Вячеславовны к Бахмутовой Людмиле Юрьевне, Сорокиной Юлии Викторовне, Исаеву Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Федоровой Александрой Петровной и Бахмутовой Людмилой Юрьевной 14.02.2002 г. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, заключенного между Бахмутовой Людмилой Юрьевной с одной стороны и Исаевым Михаилом Юрьевичем и Сорокиной Юлией Викторовной с другой стороны на квартиру, расположенную по адресу***.; о признании за Кедровой Мариной Вячеславовной права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования, а также о возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

установила:

Кедрова М.В. обратилась в суд с иском к Бахмутовой Л.Ю., Сорокиной Ю.В., Исаеву М.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2002, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании права собственности за истцом на 1/8 доли в порядке наследования после умершего отца.

Требования мотивированы тем, что Кедрова М.В. является внучкой Федорова М.Г., 1908 г.р. Отец истца – *** являлся сыном *** Отец истца – ***скончался ***. В августе 2020 г. истец узнала о смерти дедушки – ***., который умер ***. Дедушка истца – Федоров М.Г. являлся собственником жилого помещения по адресу: г***. Из полученной выписки из ЕГРН следует, что 1/2 доли в квартире была зарегистрирована за умершим дедушкой 17.04.2001, то есть после смерти собственника. Вторым сособственником ½ доли указана *** (супруга дедушки). Право собственности у них возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2002. 14.02.2002 право собственности перешло к Бахмутовой Л.Ю. по договору купли-продажи от 02.10.2019. Истец указывает на то, что регистрация договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2002 была осуществлена после смерти Федорова М.Г. 14.02.2002 право собственности на квартиру перешло к Бахмутовой Л.Ю. от *** по договору купли-продажи. 02.10.2019 Бахмутова Л.Ю. продала квартиру Исаеву М.Ю. и Сорокиной Ю.В. в равных долях. Истец полагает, что сделки с квартирой совершены незаконно, завещания на квартиру не было. Доля в квартире должна была перейти по наследству к отцу истца, а в дальнейшем и к истцу.

Истец Кедрова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Сорокина Ю.В., Бахмутова Л.Ю., представитель Бахмутовой Л.Ю. по доверенности - Снежков О.М. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Ответчик Исаев М.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кедрова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кедрова М.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики Сорокина Ю.В., Бахмутова Л.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***, ***г.р., и ***, ***г.р., являлись совместными собственниками жилого помещения по адресу: ***. Указанная квартира была передана им в собственность без определения долей в феврале 1994 года в порядке приватизации жилого помещения согласно договору передачи от 1994 г. и свидетельству о собственности на жилище.

*** скончался ***, завещания не оставил.

Наследство ***состояло в невыделенной доли жилого помещения по адресу ***.

***как супруга умершего являлась единственным наследником ***по закону первой очереди по закону, ввиду того, что другие наследники прав на наследственное имущество Федорова М.Г. не заявили.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межмуниципального суда ЦАО Москвы от 25.12.2000, на основании которого супруга *** - *** признана единственным наследником *** по закону первой очереди ввиду отсутствия других наследников. Судом определены доли ***и ***в имуществе, состоявшем из квартиры № ***в д. ***по ул. ***, равными - в размере 1/2 доли за каждым. Данным решением суда за *** признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры № ***в д. ***по ***, принадлежащую умершему 20.12.1998 ***

Право собственности на долю квартиры, принадлежавшую ***., зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.04.2001).

Бахмутова Л.Ю. была зарегистрирована и проживала в квартире Федоровой А.П. вместе с ней и осуществляла за ней уход.

06.02.2002 между внучкой Бахмутовой Л.Ю. и ***был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) № реестра 1-992 от 14.02.2002. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 77-01/17- 167/2002-107.2-1.

На основании указанного договора в 2002 году к Бахмутовой Л.Ю. перешло право собственности (с обременением) на квартиру бабушки.

До момента смерти - ***, *** постоянно проживала в указанной квартире.

После смерти *** Бахмутова Л.Ю. пользовалась квартирой еще 10 лет.

13.09.2019 Бахмутова Л.Ю. заключила договор купли-продажи квартиры с Сорокиной Ю.В. и ее мужем Исаевым М.Ю. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Утверждения Кедровой М.В. о том, что право собственности у Федоровых М.Е. и А.П. возникло на основании зарегистрированного договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2002, регистрация договора пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2002 была осуществлена после смерти Федорова М.Г. (20.12.1998), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Договор пожизненного содержания с иждивением от 14.02.2002, на который ссылается Кедрова М.В. как на основание возникновения прав *** на квартиру, никакого отношения к *** не имеет, поскольку заключался между иными людьми, по иному основанию, чем возникновение права собственности у ***

Утверждение Кедровой о том, что указанные ею сведения о приобретении Федоровым М.Г. прав на квартиру содержатся в выписке из ЕГРН от 26.01.2021, не соответствуют действительности, поскольку такие сведения в выписке отсутствуют.

Доводы Кедровой М.В. о том, что она и ее отец ***. не были осведомлены о смерти ***, поскольку родственники не сообщили им о его смерти, основанием для удовлетворения иска судом не признаны, учитывая, что истец судьбой дедушки не интересовалась. На момент смерти в ***году ***было 90 лет, (на момент смерти ***в 2005 году *** исполнилось бы 97 лет).

Кедрова М.В., утверждая, что приходится внучкой ***сообщает, что узнала о его смерти в августе 2020 года, когда ему исполнилось бы 111 лет.

Утверждение Кедровой М.В. о том, что она является наследником *** на основании ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел необоснованным, учитывая, что *** умер ***, пережив ***на 7 лет, при жизни *** никаких прав на наследство *** не заявлял. О возрасте *** сын не мог быть не осведомлен. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства более, чем на 7 лет, в материалы дела не представлено.

Довод Кедровой М.В. о том, что Федоров М.Г. договор пожизненного содержания с иждивением при жизни не заключал, следовательно, его доля в квартире должна перейти всем его наследникам: пережившей супруге Федоровой А.П., и трем сыновьям в равных долях, судом отклонен, поскольку круг наследников Федорова М.Г. был установлен решением суда.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением между *** и Бахмутовой Л. Ю. 14.02.2002 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г***, прошло 20 лет.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 1111, 1141-1145, 1148, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между *** и Бахмутовой Л.Ю. 14.02.2002 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Бахмутовой Л.Ю. и Исаевым М.Ю. и Сорокиной Ю.В. на квартиру, расположенной по указанному адресу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кедровой М.В. в полном объеме.

При этом суд также учел, что указанные сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, управомоченными лицами, пороков сделки не имеют, в ЕГРН проведена соответствующая государственная регистрация прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация договора пожизненного содержания с иждивением от 14 февраля 2002 года была осуществлена после смерти ***., основанием к отмене постановленного по делу решения не является, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением с *** не заключался.

Довод жалобы о том, что предъявляя иск в суд в 2000 году, *** . не сообщила об иных наследниках, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать сведения о других наследниках наследодателя. Истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должна была знать о его смерти. При наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, истец и ее отец могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не истребовал материалы гражданского дела №2-5149/11, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу №2-5149/11, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет. Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения надзорной жалобы по другому делу, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кедровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи