Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 от 04.03.2014

Дело № 12-9/2014

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2014 года р.п.Ишеевка

Ульяновской области

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А.,

заявителя Трофимова В.П.,

при секретаре Фасхутдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова В.П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** П.О.Н., которым

Трофимов В.П., *** года рождения, уроженец ***, имеющий высшее образование, женат, Глава МУ «Администрации МО «Зеленорощинское сельское поселение» ***, проживающий по адресу: ***, к административный ответственности ранее не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.П., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы. Положения данной статьи Инспекцией проигнорированы. Государственный инспектор труда П.О.Н. вынесла постановление без должного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, а, следовательно, не объективно (формально) подошла к рассмотрению данного дела. Основанием для возбуждения в отношении него административного производства, по мнению Инспекции, послужил тот факт, что увольнение Грачева Н.Н. с должности директора МУП «Зеленорощинское» произошло в период его временной нетрудоспособности (17 января) в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 81 ТК РФ (в части соблюдения запрета на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника). Между тем, он не знал и не мог знать о наличии у Грачева Н.Н. листа временной нетрудоспособности, поскольку он данное обстоятельство от него скрыл. Кроме того, распоряжение №1-к об освобождении Грачева Н.Н. от занимаемой должности директора МУП вынесено 16 января, т.е. до оформления листа нетрудоспособности. Намеренное сокрытие сведений об открытии больничного листа на дату увольнения (при наличии возможности «обнародовать» его перед работодателем) расценивается как злоупотребление работником своим правом. Решением Совета депутатов *** от 29.11.2013г. ему было рекомендовано освободить Грачева Н.Н. от занимаемой должности. *** Совет депутатов повторно рекомендовал прекратить трудовые отношения с Грачевым Н.Н. Состоявшийся *** в 14 часов 00 минут сход граждан МО «Зеленорощинское сельское поселение», на котором присутствовал и Грачев Н.Н., выказал недоверие Грачеву Н.Н. По завершении схода граждан он уведомил Грачева Н.Н. о рассмотрении на Совете депутатов вопроса о прекращении с ним трудовых отношений и издании распоряжения об освобождении с занимаемой должности. Проинформировал о необходимости прибыть в 17.00 час. в здание Администрации муниципального образования «Зеленорощинское сельское поселение» для получения распоряжения о прекращении трудовых отношений с 17.01.2014г. и вручении трудовой книжки. Грачев Н.Н. в тот момент на самочувствие не жаловался. В связи с неявкой Грачева Н.Н. ***г. в 17.00 час. в администрацию, он в 17.45 час. позвонил Грачеву, трубку взяла супруга пояснив, что Грачев отсутствует. Он повторил ей ранее озвученную информацию о прекращении трудовых отношений. 16.01.2014г. Грачев Н.Н. в здании администрации так и не появился. В телефонных разговорах с Грачевым Н.Н., состоявшихся *** в 07 ч. 02 мин., 07 ч. 40 мин., 07ч. 41 мин., 07ч. 44 и 47 мин., а так же в 10 ч. 24 мин. последний обязался приехать за распоряжением об увольнении и трудовой книжкой. В телефонных разговорах Грачев Н.Н. на состояние здоровья не жаловался, о том, что он следует в учреждение здравоохранения, ничего не сказал, он только уточнил норму ТК РФ, как основание увольнения, на что ему был дан ответ по существу. При получении распоряжения о расторжении трудовых отношений ориентировочно в 14.00- 15.00 час. у Грачева Н.Н. была возможность «обнародовать» информацию о наличии листа нетрудоспособности, однако он ею не воспользовался. От получения трудовой книжки отказался. Таким образом, Грачев Н.Н., зная о своем увольнении по ст. 278 ТК РФ, обеспечил себя больничным листом. В данном случае имеет место недобросовестность работника, т.е. «злоупотребление правом». Инспектор при рассмотрении дела ограничился копированием постановления прокурора *** от 05.02.2014г. Кроме того, его ходатайство о вызове свидетелей (А.П.Б., Н.В.П.) инспектор проигнорировал, его процессуальные права не разъяснил. Вместе с тем, увольнение Грачева Н.Н. было произведено на законном основании. Нарушений, предусмотренных действующим законодательством, процедуры расторжения трудового договора им не допущено. Просит постановление Государственной инспекции труда в *** *** № 4-177-14-ППР/95/3/1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трофимов В.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в *** П.О.Н. в ходе судебного разбирательства поясняла, что согласно ТК РФ днем увольнения является последний день работы. Согласно распоряжению, которое было издано о расторжении трудового договора с Грачевым, последним днем работы являлось 17-ое число. Именно 17-го числа он должен был быть уволен. Он на рабочее место не явился более 4-х часов, у работодателя было право составить акт об отсутствии на рабочем месте и направить работнику письмо с требованием дать пояснения об отсутствии на рабочем месте. Этого работодателем сделано не было. В последний день работы работнику обязаны выдать трудовую книжку, где должно быть написано, что уволен 17-го числа. 17-го числа был предоставлен лист нетрудоспособности, который увидел Трофимов В.П., и он знал, что Грачев находится на больничном, но уволил его по инициативе работодателя, что недопустимо по ч. 6 ст. 81 ТК РФ. 17-го числа последний рабочий день Грачева, который был уволен по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.01.2014г. по 03.02.2014г. прокуратурой *** проведена проверка соблюдения трудового законодательства МУ администрации МО «Зеленорощинское сельское поселение», по адресу: ***, р.***.

Постановлением и.о.прокурора *** от 05.02.2014г. в отношении Главы МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение» *** Трофимов В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** П.О.Н. от 21.02.2014г. следует, что Трофимов В.П. нарушил законодательство о труде и охране труда, а именно: Грачев Н.Н. освобожден от занимаемой должности директора МУП «Зеленорощинское» с 17.01.2014г. в период его временной нетрудоспособности.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, кроме случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или федеральным законом сохранялось место работы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013г. между И.о. Главы администрации МО «Зеленорощинское сельское поселение» П.М.А. и Грачевым Н.Н. был заключен контракт, в соответствии с которым Грачев Н.Н. назначается на должность директора МУП «Зеленорощинское».

На основании распоряжения Главы администрации МО «Зеленорощинское сельское поселение» Трофимов В.П. № 1-к от 16.01.2014г. Грачев Н.Н. освобожден от занимаемой должности с 17.01.2014г.

Также из материалов дела усматривается, что в период времени с 17.01.2014г. по 21.01.2014г. Грачев Н.Н. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листа временной нетрудоспособности и не оспаривается сторонами. При этом, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени лист нетрудоспособности Грачевым Н.Н. не закрыт.

Трофимов В.П. утверждает, что 17.01.2014г. неоднократно созванивался с Грачевым Н.Н., которому сообщил об увольнении, при этом Грачев Н.Н. на работе появился во второй половине дня, указав, что болен, лист нетрудоспособности не предоставил.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Грачевым Н.Н. работодателя о факте своей нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель А.П.Б. в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом делопроизводства и приема граждан администрации «Зеленорощинского сельского поселения» ***. У них был сход граждан в ***, где жители высказали недоверие в отношении Грачева, как директору МУП «Зеленорощинское», было решение схода рассмотреть вопрос о снятии Грачева с должности директора МУП на Совете депутатов, после схода состоялся Совет депутатов, который вынес решение об освобождении его от должности. Распоряжение об увольнении Грачева было ею подготовлено 16.01.2014г. В ее присутствии Трофимов В.П. звонил Грачеву 16.01.2014г., и приглашал его на Совет депутатов, чтобы ему сообщить, что прекращают с ним трудовые отношения, отдать трудовую книжку, а также подписать, что ознакомлен с распоряжением, но он 16-го числа не явился. 17.01.2014г. около обеда трудовую книжку Грачев Н.Н. не взял, с распоряжением был ознакомлен, расписался, что не согласен, написал на распоряжении не согласен, в журнале учета трудовых книжек он написал «больничный», но лист нетрудоспособности он не предъявил и не показал.

Свидетель Н.В.П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что *** состоялся сход граждан, после которого состоялся Совет депутатов. Он является главой поселения и председателем Совета депутатов МО «Зеленорощинское сельское поселение». Совет депутатов состоялся вечером *** около 16-00 часов продолжительностью 2-2,5 час. На совете депутатов вынесли решение рекомендовать главе администрации Трофимов В.П. освободить от занимаемой должности Грачева Н.Н. в связи с резонансом, недовольствами, которые были на сходе граждан, где не хотели видеть его на должности директора МУП ЖКХ «Зеленорощинский». *** Трофимов В.П. позвонил с утра, попросил прийти его и хотел в его присутствии вручить трудовую книжку Грачеву и известить его о том, что его освободили от занимаемой должности. Он пришел в начале восьмого утра в администрацию. Трофимов В.П. при нем позвонил Грачеву, который сказал, что находится в городе и готов прислать вместо себя своего сотрудника. На что Трофимов В.П. ему сообщил о том, что приняли решение отстранить его от занимаемой должности, это было в приблизительно в 07-15 час.

Оснований не доверять данным доказательствам по делу у суда не имелось.

Кроме того, листок нетрудоспособности Грачевым Н.Н. не был представлен работодателю как на момент его открытия, так и после его закрытия, на момент издания распоряжения об увольнении Грачева Н.Н., Грачев Н.Н. лист нетрудоспособности не имел.

Грачев Н.Н. неоднократно вызывался в судебное заседание по данному делу, будучи надлежаще извещенным, однако, в суд не явился, имеющуюся у него на руках амбулаторную медицинскую карту суду не представил.

Как следует из материалов дела, лист нетрудоспособности Грачеву Н.Н. был выдан 17.01.2014г. зав.терапевтическим отделением ГУЗ «УЦРБ» Ш.А.А. Из пояснений специалиста ГУЗ «УЦРБ» Ф.Н.И. и списка лиц, имеющих право на выдачу листов нетрудоспособности в ГУЗ «УЦРБ» следует, что Ш.А.А. имел право вести консультативный прием и выдать лист нетрудоспособности.

Тем не менее, суд учитывает тот факт, что согласно графику приема специалистов ГУЗ «УЦРБ» по состоянию на 17.01.2014г. прием больных в поликлинике осуществляли 7 врачей-специалистов, к которым Грачев Н.Н. по неизвестным причинам обращаться 17.01.2014г. не стал. Выданный Ш.А.А. 17.01.2014г. Грачеву Н.Н. лист нетрудоспособности был зарегистрирован в журнале выдачи листов нетрудоспособности по поликлинике, при этом, талон амбулаторного пациента суду ГУЗ «УЦРБ» не представлен в виду его отсутствия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Грачева Н.Н. имело место злоупотребление правом, поскольку он о своей временной нетрудоспособности работодателя должным образом не проинформировал, с учетом того, что он был извещен о предстоящем увольнении, был ознакомлен с распоряжением об увольнении, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

Определением Ульяновского районного суда *** от 14.02.2014г. производство по делу по иску Грачева Н.Н. к МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение» ***, МУП «Зеленорощинское» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом Грачева Н.Н. от иска. При этом, из заявления Грачева Н.Н., адресованного суду, следует, что он отказывается от исковых требований, все вопросы, указанные в иске, решены, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение» ***, обладая правом расторжения контракта с Грачевым Н.Н., не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с фактом нетрудоспособности Грачева Н.Н., о котором он последним не был поставлен в известность должным образом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** П.О.Н. о привлечении Главы МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение» *** Трофимов В.П. к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ –за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области П.О.Н. в отношении Главы МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение» *** Трофимов В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы МУ «Администрация МО «Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области Трофимов В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Трубачева И.Г.